Die positiven Effekte werden knapp, aber verständlich beschrieben: „So hatte sich in der Phase-3-Studie des Herstellers die Häufigkeit der Hitzewallungen durch Fezolinetant um etwa 50 bis 60 Prozent reduziert, unter Placebo um etwa ein Drittel.“ Es wird also deutlich, dass der Nutzen bezüglich der Hitzewallungen damit geringer ist als bei einer Hormonersatztherapie. Es wird allerdings nicht deutlich, was und wie hier genau gemessen wurde. Auch wird nicht klar, bei welchen Frauen der Nutzen signifikant war – nur bei solchen mit starken Beschwerden oder in einer bestimmten Altersgruppe? Ohne diese Angaben ist der Nutzen schwer einzuschätzen. Daher werten wir insgesamt nur knapp „ERFÜLLT“.

Der Artikel widmet dem Thema einen ganzen Absatz: „Zudem ist noch nicht klar, ob das Nebenwirkungsprofil des neuen Wirkstoffs auf Dauer wirklich besser ist. Zwar entfällt das Brustkrebsrisiko, das bei einer Hormonersatztherapie besteht. Es können aber Bauchschmerzen und Durchfälle auftreten und die amerikanische Arzneimittelbehörde FDA warnt vor möglichen Leberschäden durch das Medikament. Deshalb sollen die Leberwerte von Patientinnen, die „Veozah“ nehmen, in den ersten neun Monaten der Therapie regelmäßig überprüft werden. Bei Symptomen, die auf Leberschäden hindeuten – wie Übelkeit, Erbrechen oder eine Gelbfärbung von Haut und Augen –, sollten sich Frauen in Behandlung begeben. Patientinnen, die an einer Leberzirrhose oder schweren Nierenschäden leiden, sollen „Veozah“ laut FDA nicht einnehmen.“ Es fehlt allerdings die Information, wie häufig solche Nebenwirkungen in der Studie auftraten, daher werten wir nur knapp „ERFÜLLT“.

Es wird gleich am Anfang des Artikels deutlich, dass das neue Medikament in den USA bereits zugelassen wurde, in Europa jedoch noch nicht. Die Zulassung sei bei der Europäischen Arzneimittelbehörde EMA beantragt. Als möglicher Zeithorizont für die Zulassung in Europa wird ein halbes Jahr genannt.

Der Artikel macht deutlich, dass das neue Medikament für einen Teil der betroffenen Frauen eine Alternative zur Hormonersatztherapie sein könnte. Außerdem wird ein ähnlicher, noch in der Entwicklung befindlicher Wirkstoff einer anderen Pharmafirma genannt. Zudem spricht der Beitrag pflanzliche Präparate an, die jedoch weniger wirksam seien.

Der Artikel macht deutlich, dass das Mittel eine lang erwünschte Alternative zur Hormonersatztherapie sein soll. Der Text vergleicht auch Nutzen und Risiken der beiden Ansätze und macht deutlich, dass das neue Mittel kein vollwertiger Ersatz sein kann, weil es die Hitzewallungen nur zum Teil unterdrückt (anders als die HRT). Zugleich weist es ein anderes Nebenwirkungsprofil auf. Es wird auch nicht auf pflanzliche Mittel verwiesen, die aber ähnlich wie Hormone wirkten. Es fehlt lediglich der Hinweis, dass nichts zu tun auch eine Option sein kann, weil die Beschwerden nach einiger Zeit wieder abklingen und verschwinden. Daher werten wir insgesamt nur knapp „ERFÜLLT“.

Die Kosten werden für dieses Medikament leider gar nicht thematisiert, auch nicht im Vergleich zur Hormonersatztherapie.

Hitzewallungen als Wechseljahresbeschwerden werden eigentlich nicht übertrieben dargestellt, auch wenn es keine Informationen dazu gibt, wie viele Frauen davon eigentlich betroffen sind bzw. wie hoch ihr Anteil ist. Generell erscheinen Wechseljahresbeschwerden indes als behandlungswürdige Erkrankung, die man eben beim Arzt behandeln lässt, statt einer natürlichen Lebensphase, die nur bei einem Teil wirklich so schwer ausfällt, dass eine Behandlung nötig ist. Daher werten wir nur knapp „ERFÜLLT“.

Die Qualität der Studie wird im Artikel nicht angesprochen. Weder erfahren Leser*innen, wie groß die Gruppe der Probandinnen war, noch wie lange die Studie lief. Dass zwei unterschiedliche Dosierungen des Wirkstoffs getestet wurden, erfahren Leserinnen und Leser nicht. Auch zur Verblindung gibt es keinerlei Informationen. Unklar bleibt auch, was wie genau gemessen wurde. Daher werten wir „NICHT ERFÜLLT“.

Es wird ein Endokrinologe aus der Region befragt, der nicht an den Studien beteiligt war. Außerdem gibt es den Hinweis, dass die US-Arzneimittelbehörde FDA das Mittel zugelassen hat, und es wird auf die Studie verlinkt.

Es wird im Beitrag deutlich, dass die Veröffentlichung im Fachjournal Lancet eine Studie des Herstellers ist. Sonstige Interessenkonflikte, die hätten benannt werden müssen, haben wir nicht gefunden.

Der Text macht deutlich, was die Problematik bei der Behandlung von Problemen in den Wechseljahren ist: Dass der wirkungsvollste Ansatz, die Hormonersatztherapie, seit einigen Jahren kritisch gesehen wird und nicht mehr so eingesetzt wird wie zuvor. Daher besteht ein großer Bedarf an anderen Ansätzen. Zugleich erklärt der Text, dass es sich bei dem Mittel um einen neuen Ansatz handelt.

Uns sind keine Faktenfehler aufgefallen. Allerdings nennt der Beitrag auch nur wenige exakte Daten und Fakten (siehe Kriterium 7, Belege).

Der Beitrag bezieht einen unabhängigen Experten ein, der ausführlich zu Wort kommt. Damit geht der Text klar über die Pressemitteilung hinaus.

Der Text vermittelt das Thema interessant und versorgt die Leser*innen mit wichtigen Hintergrundinformationen.

Der Text erklärt die Neuheit und den Mechanismus weitgehend verständlich und macht auch nachvollziehbar, warum das neue Mittel offenbar kein Ersatz aber eine Alternative für bestimmte Frauen ist. Vor allem das Wirkprinzip des neuen Medikaments wird gut erklärt. Nur der Begriff  „Phase-3-Studie“ wird im Artikel leider nicht erklärt.

Dem Artikel liegt eine schon einige Monate zurückliegende Fachpublikation zugrunde. Aktueller Anlass ist mutmaßlich die Zulassung des Medikaments in den USA. Wechseljahresbeschwerden sind – in unterschiedlich starker Ausprägung – weit verbreitet und damit ein relevantes Thema.