Dass eine Stammzelltransplantation ein risikobehaftetes Therapieverfahren ist, das nur bei strengster Indikationsstellung zum Einsatz kommt, macht der Artikel an einer Stelle knapp deutlich: „Für jedermann ist eine Stammzelltransplantation naturgemäß nicht geeignet: Aufgrund ihrer Risiken kann sie nur bei der Behandlung anderer lebensbedrohlicher Erkrankungen eingesetzt werden.“ Welche Risiken das sind, kommt jedoch nicht zur Sprache. Zum aktuellen Zustand des Patienten wird nur erwähnt, dass er „heute bei guter Gesundheit“ sei.

Auch wird nicht ausreichend deutlich gemacht, dass eine HIV-Infektion kein ausreichender Grund für eine allogene Transplantation ist. Heutzutage lässt sich eine HIV-Infektion gut therapieren und verläuft nicht mehr tödlich, die Transplantation mit fremden Stammzellen aber birgt potenziell lebensgefährliche Risiken. Dieses Missverhältnis zwischen Nutzen und Risiken erklärt, warum bisher erst so wenige Menschen mit einer HIV-Infektion auf diese Weise behandelt wurden. Daher werten wir insgesamt knapp „nicht erfüllt“.

Auf die Kosten der Behandlung geht der journalistische Beitrag nicht ein. Allerdings wird deutlich, dass die Stammzelltransplantation in erster Linie gegen eine ansonsten tödlich verlaufende bösartige Erkrankung eingesetzt wurde, und quasi nebenbei auch die HIV-Infektion geheilt hat. Das relativiert den Kostenaspekt. Auch wird klar, dass es sich um Forschung handelt, deren Finanzierung nicht mit der eines regulären Einsatzes zu vergleichen ist. Wir werten deshalb nur knapp „nicht erfüllt“.

Krankheitsübertreibung findet nicht statt. Die HIV-Infektion wird adäquat dargestellt als eine in der Regel erfolgreich behandelbare, wenn auch dauerhaft behandlungsbedürftige Erkrankung. Allerdings wird HIV/Aids im Text kaum erklärt.

Es kommen ausschließlich Autoren der Fachpublikation zu Wort, über die der Artikel berichtet. Zwar handelt es sich um die deskriptive Darstellung eines plausibel erscheinenden Therapieansatzes, und der Artikel zeigt ein zurückhaltendes Vorgehen der Wissenschaftler auf. Dennoch wäre es angemessen gewesen, den Ansatz von unabhängiger Expertenseite kommentieren zu lassen oder externe Quellen zu nennen. Daher werten wir „nicht erfüllt“.

Einige der Autoren haben Honorare von Pharmaunternehmen erhalten, wie aus der Fachpublikation hervorgeht. Diese standen aber in keinem Zusammenhang mit dieser Fallstudie. Dementsprechend sind Interessenkonflikte nicht zu erwarten und es ist angemessen, diesen Aspekt nicht zu erwähnen.

Der Beitrag berichtet, dass international daran geforscht wird, die HIV-Infektion mittels einer Stammzelltransplantation auszumerzen, und so eine Heilung zu erreichen anstatt einer lebenslangen medikamentösen Therapie. Da aber die Indikation für eine solche Stammzelltransplantation nur besteht, wenn zusätzlich eine lebensbedrohliche Erkrankung besteht, gibt es bisher nur drei dokumentierte Fälle.

Zugleich wird deutlich, was das Neue an diesem Fall ist: „Das ist die bisher längste und genaueste diagnostische Begleitung eines Patienten mit HIV nach Stammzelltransplantation überhaupt.“

Offensichtliche Faktenfehler sind uns im Rahmen der Möglichkeiten dieses Gutachtens nicht aufgefallen. Allerdings heißt es auch in diesem Artikel, dass es sich um den dritten Fall einer Heilung handelt. In einem Artikel im Zeit Magazin ist dagegen von weltweit fünf Fällen die Rede: „Auf die Weise, wie Marc Franke geheilt wurde, sind fünf Menschen auf der Welt geheilt worden. Sie alle hatten eine bösartige Erkrankung der Blutbildung beziehungsweise des Immunsystems, brauchten deshalb eine Stammzellspende und bekamen diese Zellen von einem Spender mit der besagten Genmutation.“ (siehe auch hier). Da jedoch nicht deutlich wird auf welche Quelle und welche Fälle genau sich dies bezieht (und ob sie vergleichbar sind), beziehen wir dies in der Beurteilung des Kriteriums hier nicht ein. In einem Nature-News-Artikel wird von “at least the third person” geschrieben und ein potenzieller vierter Fall angesprochen: “And, in 2022, scientists announced that they thought a New York patient who had remained HIV-free for 14 months might also be cured, although researchers cautioned that it was too early to be certain.”

Auch wenn es Abschnitte gibt, die nicht der Pressemitteilung entnommen sind, gibt es weite Strecken im Artikel, die wörtlich aus der Pressemitteilung der Universitätsklinik Düsseldorf übernommen sind. Lediglich zwei ausführliche Zitate des Patienten scheinen nicht dem Pressematerial entnommen zu sein. Überraschend ist, dass das Medium schreibt, dass der Patient anonym bleiben wolle, vier Wochen später aber ein großes Portrait des „Düsseldorfer Patienten“ im ZEIT-Magazin erscheint: „Bislang hat er aus seiner Infektion ein Geheimnis gemacht. Jahrelang verwandelte sie sein Leben in ein Versteckspiel. Nun soll damit Schluss sein. Am Mittag dieses Mittwochs im März, einige Stunden bevor es zum Tai-Chi geht, öffnet Marc Franke die Tür zu seinem Haus, aber nur einen Spalt breit, damit die Hündin nicht nach draußen rennt. Er sei ein wenig aufgeregt, sagt er zur Begrüßung. Aber er möchte seine Geschichte jetzt öffentlich machen. Um etwas gegen die Stigmatisierung von HIV-Infizierten zu tun.“

Der Beitrag referiert den Fall der Heilung einer HIV-Infektion detail- und abwechslungsreich. Allerdings erschließt sich der Sinn eines einleitenden Absatzes darüber nicht, dass Nobelpreise oft für lange zurück liegende Arbeiten verliehen und vergessen werden. („Medizin ist eine leise Disziplin. Selbst Nobelpreisträger werden meistens für Dinge geehrt, deren Erforschung meistens schon Jahre zurückliegen und dem breiten Publikum gar nicht präsent sind.“) Das steht in keinem Zusammenhang mit dem darauf folgenden Text. Ein attraktives Element ist ein Kasten, in dem der Patient, um dessen Fall es geht, seine Sicht der Dinge darstellt. Und gut gelungen erscheint uns, dass die Vorsicht der Forscher bei der Publikation ihrer Ergebnisse, das lange Abwarten und die sehr ausführlichen Analysen, gut nachvollziehbar dargestellt sind. Insgesamt wird der Text der Einzigartigkeit des berichteten Falls gerecht. An manchen Stellen allerdings wechselt der Stil des Textes vom erzählenden zum nüchternen, was den Lesegenuss etwas schmälert. Insgesamt werten wir aber noch knapp „erfüllt“.

Das sehr wissenschaftliche Thema ist über weite Strecken für ein Laienpublikum verständlich beschrieben. Der Schreibstil ist populär und der Text insgesamt schlüssig aufgebaut. Fachbegriffe werden weitgehend vermieden oder erklärt: „Bei dem Mann wurde ein halbes Jahr nach Beginn seiner HIV-Therapie am Universitätsklinikum Düsseldorf eine Akute Myeloische Leukämie (AML) diagnostiziert. Das ist eine Form von Blutkrebs, die für den Patienten lebensbedrohlich ist.“ Bei der Erklärung des grundlegenden Prinzips der Therapie, der Übertragung einer schützenden Genmutation, wird es jedoch kompliziert: „Dazu wurden Stammzellen einer Spenderin mit einer genetischen Besonderheit verwendet: der Mutation des CCR5-Gens, die sogenannte CCR5 delta32-Mutation.“ Da aber gleich darauf die Bedeutung dieser Mutation erläutert wird, ist die Verständlichkeit insgesamt gegeben.

Eine Heilung von HIV/Aids ist nach wie vor eine Seltenheit, damit ist das Thema auf jeden Fall ungewöhnlich. Dass es sich offenbar um eine Klinik aus dem Umkreis der Regionalzeitung handelt („dem sich auch das hiesige Institut für Virologie beigesellte“), macht diesen Fall um so berichtenswerter. Um so bedauerlicher ist es, dass der Text dann zu großen Teilen aus einer Übernahme der Pressemitteilung besteht, die nur leicht umgeschrieben wurden. Positiv ist, dass der Text sehr zeitnah erschien, nämlich am Tag der Veröffentlichung des Fachartikels.