Mögliche Risiken oder Nebenwirkungen werden im Artikel nicht thematisiert. Dabei wird in der vorliegenden ersten Studie von zahlreichen unerwünschten Ereignissen berichtet, davon ein Fall (von insgesamt 21 mit ELOM-080 Behandelten), der auf das getestete Medikament zurückzuführen sein könnte (milde Gastritis). Weitere Daten zu den Nebenwirkungen des Medikaments hätten leicht aus Studien zu anderen Anwendungsbereichen recherchiert werden können. Der Beipackzettel nennt u.a. „Häufig: Magen- oder Oberbauchschmerzen; Gelegentlich: allergische Reaktionen (wie Atemnot, Gesichtsschwellung, Nesselsucht, Hautausschlag, Juckreiz); Entzündung der Magenschleimhaut oder der Darmschleimhaut, Übelkeit, Erbrechen, Durchfall oder andere Verdauungsstörungen; Geschmacksveränderungen; Kopfschmerzen oder Schwindel“, siehe auch hier.

Es wird klargestellt, dass das Mittel bekannt und verfügbar ist, aber die Therapie an Covid-19-Patienten nun erforscht wird („Es handelt sich um ein altbekanntes pflanzliches Mittel“). Allerdings wird leider nicht deutlich, dass die Arznei nicht rezeptpflichtig ist. Daher werten wir nur knapp „erfüllt“.

Alternative Behandlungsmöglichkeiten werden nicht genannt, es wird nur angeführt, dass „Therapieoptionen für Hausärzte“ bei Covid-19 „bis heute“ fehlen. Eine objektive Einordnung der Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM) von 2022 erfolgt nicht, stattdessen werden die Formulierungen der Pressemitteilung des Herstellers übernommen. Dabei hätte man erwähnen können, was bei ambulanten COVID-19-Erkrankten ohne Impfschutz und mit mindestens einem Risikofaktor für einen schweren Verlauf eingesetzt werden kann, nämlich laut Leitlinie „in der Frühphase Sotrovimab, Remdesivir oder Nirmatrelvir/Ritonavir“ (siehe auch hier). Bei einem milden Verlauf werden in der Regel übliche Mittel zur Symptomlinderung bei Husten und Schnupfen eingesetzt. Daher werten wir „nicht erfüllt“.

Die Kosten für die Arznei werden nicht angegeben. Es wird auch nicht klar, ob das Mittel selbst bezahlt werden muss oder ob die gesetzlichen Krankenkassen die Kosten übernehmen. Daher werten wir dieses Kriterium als „nicht erfüllt“.

Der Verlauf und die Symptome einer Covid-19-Erkrankung werden nicht dramatisiert oder übertrieben dargestellt. Daher werten wir dieses Kriterium als „erfüllt“.

Das Design der erst startenden Studie ist mit einschlägigen Fachbegriffen erklärt: Sie ist „doppelblind“ und „placebokontrolliert“ angelegt. Sie ist zudem multizentrisch, weil 15 niedergelassene Ärzte beteiligt sind. 120 Patientinnen und Patienten mit einer Corona-Erkrankung und „ausgeprägter akuter Hustensymptomatik“ sollen daran teilnehmen. Fachkundige wissen somit, dass es sich um eine qualitativ hochwertige Studie handelt, für Laien dürfte das ohne weitere Erläuterungen nicht ohne Weiteres ersichtlich sein (siehe Kriterium 14).

Indes fehlen wichtige Angaben zur vorausgehenden Studie, auf die allein sich die Aussagen zur Wirksamkeit von ELOM-080 stützen. Diese Studie war mit 35 PatientInnen viel kleiner als geplant, sie musste wegen Problemen bei der Rekrutierung (Pandemie-bedingt) vorzeitig abgebrochen werden, mit der Folge, dass sich „der klinische Gesamtzustand nicht signifikant zwischen den beiden Behandlungen“ unterschied (siehe auch hier). Zum anderen ist die vorsichtige Schlussfolgerung der Fachpublikation („Die Daten deuten darauf hin, dass ELOM-080 den Atemstatus während und nach dem Krankenhausaufenthalt von Patienten mit COVID-19 verbessern kann“) im Zeitungsbericht hinter wörtlich übernommenen Fachbegriffen aus der Pressemitteilung des Herstellers verklausuliert („Insgesamt deuteten die Ergebnisse der Studie auf schlüssige Signale dahingehend, dass der Enhancer der mukoziliären Clearance ELOM-080 den respiratorischen Status von an Covid-19-Erkrankten verbessern könnte“). Daher werten wir das Kriterium insgesamt „nicht erfüllt“.

Das Pharmaunternehmen Pohl-Boskamp wird zwar im Beitrag kurz genannt. Dass es aber nicht nur der Hersteller des untersuchten Medikaments ist, sondern auch die beschriebene COVARI-Studie sowie die jetzt neu gestartete COVARI-2-Studie finanziert, wird im Artikel nicht deutlich gemacht. Drei der Autor*innen der COVARI-Studie sind bei Pohl-Boskamp angestellt, eine weitere Autorin erhielt Fördermittel des Unternehmens – auch dies wird im Artikel nicht angesprochen.

Der Beitrag greift am Anfang den Vorwurf auf, es sei zu viel an Impfstoffen und zu wenig an Medikamenten gegen Covid-19 geforscht worden. Dies mag man als Versuch einer Kontextualisierung sehen. Indes geht er nicht der Frage nach, ob diese Kritik berechtigt ist, wie viel tatsächlich in Impfstoffe / Medikamente investiert wurde, welche Ansätze zu Covid-Medikamenten es gibt und wie erfolgversprechend die bisherige Forschung dazu ist. Die wenigen vagen Sätze zu diesem Thema sind daher keine ausreichende Einordnung in den Kontext dieser Debatte.

Auch wird nicht deutlich, ob auch andere schleimlösende Medikamente zur symptomatischen Behandlung eingesetzt oder erprobt werden, siehe z.B. zu Acetylcystein: ichgcp.net/de/clinical-trials-registry. Insgesamt wird der Stand der Forschung von Covid-19-Medikamenten unzureichend dargestellt. Daher werten wir knapp „nicht erfüllt“.

Faktenfehler haben wir nicht gefunden.

Der Text entspricht in weiten Teilen den Formulierungen der Pressemitteilung des Gelomyrtol-Hersteller Pohl-Boskamp, die am 21.3.2023 verkündete, man habe den ersten Patienten „in seine Covari-2-Studie eingeschlossen“ (siehe auch hier). Beide Expert*innen-Zitate stammen ebenfalls aus der Pressemitteilung. Mit Ausnahme der allgemeinen Einordnung zu Beginn geht der Artikel nicht wesentlich über die Pressemitteilung hinaus. Deshalb werten wir dieses Kriterium als „nicht erfüllt“.

Umständliche und fachsprachliche Formulierungen (siehe auch Kriterium 14) dürften Leser*innen eher abschrecken als Interesse für das Thema zu wecken. Lange Sätze machen den Text schwer lesbar (z.B. „Diese ,schlüssigen Signale´ und das positive Votum der Ethikkommission sowie des BfArM (Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte in Bonn) hätten dafür gesorgt, dass jetzt eine zweite Studie für den ambulanten Bereich stattfinden könne, also für Patienten, die ihre Covid-19-Erkrankung zu Hause auskurieren können und sollen.“). Unschön sind viele Substantivierungen („den Verlauf der Erkrankung positiv hinsichtlich Symptomschwere und Dauer beeinflussen“, „um einer Verschlimmerung oder Ausweitung des Infekts in den Atemwegen entgegenzuwirken“). Zudem fehlt dem Artikel eine klare Struktur.

Der journalistische Beitrag enthält viele Fachbegriffe, die meist nicht erläutert werden. Vor allem dieser Satz dürfte für Laien unverständlich sein: „Insgesamt deuteten die Ergebnisse der Studie auf schlüssige Signale dahingehend, dass der Enhancer der mukoziliären Clearance ELOM-080 den respiratorischen Status von an Covid-19-Erkrankten verbessern könnte.“ Das Zitat des COVARI-Studienleiters von der Uniklinik Aachen wird zwar danach so „übersetzt“: „Bedeutet: Der Selbstheilungsmechanismus der Bronchien wird angeregt.“ Doch folgen noch weitere unverständliche Textstellen, die nicht erklärt werden, etwa zweimal „die mukoziliäre Clearance“ sowie die „doppelblinde, placebokontrollierte, multizentrische Phase-2-Studie“. Auch die Begriffe „Phytotherapeutikum“, „evidenzbasiert“ und „Leitlinienempfehlungen“ können je nach Medium und Zielgruppe nicht als Allgemeinwissen vorausgesetzt werden. Daher werten wir insgesamt knapp „nicht erfüllt“.

Die Erforschung eines Covid-19-Medikaments ist zwar relevant. Dass eine Pharmafirma auf Grundlage einer nicht aussagekräftigen früheren Studie nun mit der Rekrutierung von PatientInnen für eine neue Studie startet, erscheint uns jedoch kein ausreichender Anlass zur Berichterstattung. Daher werten wir „nicht erfüllt“.