Die Frage nach der Sicherheit der Impfung und möglichen Gefahren für Ungeborene bzw. Neugeborene wird thematisiert, der Stand der Forschung knapp zusammengefasst, etwa hier: „Ebenso wichtig ist, dass sie für das Ungeborene keine Gefahr darstellt. Dazu gibt es zwar noch keine ähnlich grosse Studie. Aber überall dort, wo bereits Schwangere geimpft wurden, wurden keine erhöhten Raten an Fehl- oder Frühgeburten und auch keine Schäden an den Neugeborenen im Vergleich zu nicht geimpften Frauen festgestellt. Auch kam es nicht zu mehr Komplikationen bei der Geburt. Zudem haben Tierversuche mit trächtigen Ratten keine Hinweise auf eine fruchtschädigende Wirkung der mRNA-Impfstoffe ergeben.“ Ebenso wird erklärt, welche Risiken eine Infektion mit Sars-CoV-2 bei ungeimpften Schwangeren mit sich bringen: „Aber wenn eine Schwangere das Coronavirus aufschnappt, dann steigt ihr Risiko im Vergleich zu nicht infizierten Schwangeren für diverse Komplikationen. Dazu gehören Präeklampsie, Nierenversagen oder auch Thrombosen. Das Risiko, einen schweren Covid-19-Verlauf zu haben, ist um den Faktor sechs erhöht. Auch ist die Rate an Früh- sowie Totgeburten bei Schwangeren mit einer Sars-CoV-2-Infektion fast doppelt so hoch wie bei Nichtinfizierten.“ Schade ist nur, dass im Vorspann des Artikels etwas lapidar erklärt wird, die Impfung „schadet nicht“, was später allerdings präzisiert und relativiert wird. Auch wären mehr Details zu möglichen Impfrisiken hilfreich gewesen, da mögliche Nebenwirkungen natürlich von zentraler Bedeutung sind. Insgesamt werten wir dennoch „ERFÜLLT“.

Es wird klar, dass mRNA-Impfstoffe zur Verfügung stehen und in vielen Ländern Schwangere auch bereits damit geimpft werden: „So ist in den USA ebenso wie in Grossbritannien die Impfung für Schwangere empfohlen. In der Schweiz hingegen wird derzeit nur Schwangeren mit Vorerkrankungen die Impfung empfohlen.“

Als Alternative zum Impfen wäre hier allenfalls das Nicht-Impfen zu erwähnen bzw. die allseits bekannten Maßnahmen, sich vor einer Corona-Infektion zu schützen. Diese dürften jedoch inzwischen allgemein bekannt sein. Daher erachten wir es als angemessen, dass im Artikel keine Alternativen thematisiert werden und werten „ERFÜLLT“. Dass sich die Empfehlung nur auf mRNA-Impfstoffe bezieht wird gleich zu Beginn deutlich gemacht.

Die Kosten der Impfung werden im journalistischen Beitrag nicht erwähnt.

Die Angaben zur Qualität und zum Aufbau der Studie fallen sehr knapp aus. So erfährt man zum Beispiel nicht, dass es sich um eine beobachtende und nicht-randomisierte Studie handelt. Daher werten wir knapp „NICHT ERFÜLLT“.

Eine Expertin wird zitiert, die aber Teil der Stiko ist: „,dass Schwangerschaft ein Risikofaktor für eine schwere Covid-19-Erkrankung sein könne´, so erläutert Marianne Röbl-Mathieu, Fachärztin für Frauenheilkunde und Geburtshilfe in München und Mitglied der Ständigen Impfkommission die neue Empfehlung.“ Wünschenswert wäre hier eine einordnende Stimme einer nicht involvierten Expert*in gewesen, die zudem auch die besprochene Studie kommentiert. Als weitere unabhängige Quellen werden andere Fachgesellschaften und Kommissionen in anderen Ländern als Bestätigung genannt „Die Stiko folgt damit Fachgesellschaften wie der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe, aber auch Kommissionen in anderen Ländern. So ist in den USA ebenso wie in Grossbritannien die Impfung für Schwangere empfohlen.“ Daher werten wir alle in allem knapp „nicht erfüllt“.

Einzelne Wissenschaftler geben im Fachartikel Verbindungen zu Pfizer an. Das hätte im journalistischen Beitrag erwähnt werden sollen.

Die aktuelle Gemengelage, was Impfempfehlungen angeht, wird dargestellt, die Auswirkungen der geänderten STIKO-Empfehlung thematisiert. Auch wird erwähnt, dass die Studie nur untersucht hat, ob die Impfung Schwangere vor der Alphavariante schützt – und inwiefern die Ergebnisse auf die aktuelle Pandemielage übertragbar sind: „Streng genommen gelten die Zahlen allerdings vor allem für die Alpha-Virusvariante, die im Studienzeitraum dominierte. Doch da der durch Impfung induzierte Immunschutz vor Alpha bei Schwangeren ähnlich hoch sei wie in der Gesamtbevölkerung, könne man davon ausgehen, dass dies auch bei anderen Virusvarianten der Fall sei, betonen die Autoren. Die mRNA-Impfungen schützen zu rund 88 Prozent vor einer Infektion und zu über 90 Prozent vor schweren Erkrankungen mit der Delta-Variante.“ Auch eine Einordnung bezüglich der Empfehlung anderer Gremien und anderer Länder findet sich im Artikel: „Die Stiko folgt damit Fachgesellschaften wie der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe, aber auch Kommissionen in anderen Ländern. So ist in den USA ebenso wie in Grossbritannien die Impfung für Schwangere empfohlen. In der Schweiz hingegen wird derzeit nur Schwangeren mit Vorerkrankungen die Impfung empfohlen. Werdende Mütter, die eine Impfung gegen Covid-19 wünschen, sollen sich diese laut den aktuellen Empfehlungen in der Schweiz erst ab dem zweiten Schwangerschaftsdrittel verabreichen lassen. Dies ist eine reine Vorsichtsmassnahme, denn über die Verträglichkeit der Impfung für Mutter und Kind gib es bis anhin nur wenige Daten.“

Wir haben keine Fehler gefunden, nur eine Ungenauigkeit: Es ist an einer Stelle von der Firma Biontech/Pfizer die Rede. Tatsächlich handelt es sich dabei um zwei Unternehmen. Die letzte Textpassage erscheint uns allerdings etwas spekulativ: „Zudem können nun Schwangere, die wegen der Corona-Pandemie ein Berufsverbot haben, dieses unter Umständen mit einer Impfung aufheben. So dürfen derzeit in Baden-Württemberg schwangere Lehrerinnen keinen Präsenzunterricht abhalten.“ Bis jetzt gilt das Beschäftigungsverbot für schwangere Lehrerinnen in Baden-Württemberg dezidiert auch dann, wenn sie vollständig geimpft oder genesen sind (rp.baden-wuerttemberg.de/fileadmin).

Die unterschiedlichen Aspekte zum Thema STIKO-Impfempfehlung finden sich so nur zum Teil in der im Artikel verlinkten Pressemitteilung der STIKO. Daher gehen wir von einer journalistischen Eigenleistung aus.

Der Beitrag ist eher nachrichtlich gehalten, was zum Thema passt, und bis auf ein paar Ausreißer gut lesbar („…wurden keine erhöhten Raten an Fehl- oder Frühgeburten und auch keine Schäden an den Neugeborenen im Vergleich zu nicht geimpften Frauen festgestellt“).

Auch wenn es schön gewesen wäre, Begriffe wie ‚Präeklampsie‘ und „Vakzine“ zu erklären, ist der Artikel im Großen und Ganzen gut verständlich.

Der Beitrag wurde am Tag der STIKO-Empfehlung veröffentlicht und thematisiert ein gesellschaftlich relevantes Thema.