Gleich zu Beginn des Artikels wird beschrieben, was der neue Wirkstoff leisten soll: „ein vom Unternehmen entwickelter SARS-CoV-2-Blocker mit dem Namen FYB207 könne die Infektion von Zellen vollständig verhindern.“ Formycon-Chef Carsten Brockmeyer wird weiter mit der Aussage zitiert: „Dadurch haben auch Patienten, die schwer an Covid-19 erkrankt und hospitalisiert sind, eine Behandlungsmöglichkeit.“ Bislang gebe es „für diese Patienten kein ausreichend wirksames Arzneimittel“. Brockmeyer darf seine Neuentwicklung weiter loben: Sie blockiere „die Eintrittspforte, die das Virus nutzt, um in die Zellen einzudringen. Das bietet einen maximalen Schutz vor Mutationen. So beugen wir auch künftigen Coronavirus-Epidemien vor“. Hier wird suggeriert, dass die Wirksamkeit des Mittels belegt wäre, was nicht der Fall ist. Der Wirkstoff wurde offenbar weder im Tierversuch noch an Menschen erprobt. Nur in Zellkulturen hat es bislang Versuche gegeben. Doch werden nicht einmal die Ergebnisse dieser Experimente beschrieben, ein möglicher Nutzen der Therapie nicht quantifiziert. Es bleibt also völlig im Dunkeln, wie der Stand der Forschung derzeit ist. Daher werten wir „NICHT ERFÜLLT“.

Risiken und Nebenwirkungen werden nicht thematisiert. Natürlich lassen sich aus Experimenten in Zellkultur nur schwerlich Aussagen darüber treffen. Doch hätte zumindest angesprochen werden müssen, dass über diesen Aspekt noch nichts bekannt ist. Denkbar wäre auch, von Erfahrungen mit ähnlichen Ansätzen zu berichten.

Der Artikel erwähnt vor allem die fehlenden Alternativen, denn bislang gibt es kein Medikament, das sich direkt gegen das Virus richtet und Patienten ausreichend vor einer schweren Erkrankung schützt: „Tatsächlich haben sich antivirale Mittel wie Remdesivir, in das anfangs große Hoffnungen gesetzt wurden, als weitgehend wirkungslos erwiesen. Antikörper-Cocktails, wie sie die amerikanischen Firmen Regeneron und Eli Lilly im Repertoire haben, sind nur für Patienten im Anfangsstadium zugelassen, die noch nicht schwer erkrankt sind.“ Zusätzlich wird der mRNA-Impfstoff der Firmen Biontech und Pfizer kurz erwähnt. Daher werten wir insgesamt „ERFÜLLT“.

Zum Preis erfährt man leider nichts, gleichwohl das im Vergleich mit anderen antiviralen Medikamenten wie Remdesivir interessant gewesen wäre.

Firmenchef Carsten Brockmeyer wird mit der Aussage zitiert, es werde Jahre dauern, bis eine Impfrate von weltweit 50 bis 60 Prozent der Gesamtbevölkerung überhaupt nur in den Bereich des Möglichen rücke. „Selbst in zehn Jahren wird es noch eine signifikante Anzahl von Menschen geben, die nicht gegen Covid-19 geimpft sind oder die trotz Impfung schwer an Covid-19 erkranken.“ Diese Aussage von Brockmeyer ist Spekulation. Niemand weiß zwar derzeit, wie schnell die Mehrheit der Bevölkerung geimpft werden kann. Und keiner kann bislang sicher sagen, wie wirksam die Impfungen etwa vor schweren Covid-19-Verläufen schützen werden. Aber es ist keineswegs auszuschließen, dass in zehn Jahren die meisten Menschen gegen Covid-19 geimpft sind und schwere Verläufe vielleicht auch durch neu entwickelte Medikamente überwiegend vermieden werden können. Zudem werden im journalistischen Beitrag Mutationen des neuen Coronavirus erwähnt, die in Nerzen aufgetreten sind. Es wird jedoch nicht erklärt, dass diese Mutation bislang weder zu einer rapiden Verbreitung, noch zu einer Veränderung im Krankheitsverlauf oder bei der Sterblichkeit geführt haben. Denn nur in sehr seltenen Fällen führt eine Mutation dazu, dass ein Virus gefährlicher wird. Insgesamt wird die Situation mit neuen Mutationen demnach als bedrohlicher dargestellt als sie tatsächlich ist bzw. spekulative Szenarien zu den Impfstoffen heraufbeschworen. Daher werten wir insgesamt „NICHT ERFÜLLT“.

Dem Artikel zum SARS-CoV-2-Blocker mit dem Namen FYB207 liegt eine Preprint-Veröffentlichung zugrunde, die also nicht von unabhängig Wissenschaftlern bewertet worden ist. Diese Veröffentlichung wird im Artikel leider gar nicht erwähnt. Die Leserinnen und Leser erfahren auch nicht, was in der Studie untersucht wurde, und welche Ergebnisse erzielt worden sind.

Zwar kommen neben dem Hersteller auch noch andere Menschen zu Wort. Dass „Analyst“ Damien Choplain von Kepler Cheuvreux von „guten Neuigkeiten“ spricht oder ein Zitat vom Virologen Christian Drosten verwendet wird, reicht jedoch nicht aus, weil keiner von Ihnen die Aussagen des Herstellers kritisch einordnet. Daher werten wir insgesamt „NICHT ERFÜLLT“.

Interessenkonflikte werden nicht thematisiert, sind bei Damien Choplain und Christian Drosten in dem Zusammenhang mit dem Wirkstoff auch nicht bekannt. Dass Carsten Brockmeyer als Firmenchef selbstverständlich ein Interesse hat, seinen Wirkstoff zu promoten, muss nicht eigens thematisiert werden.

In der Überschrift heißt es: „Neues Corona-Medikament aus Bayern“. Das suggeriert, dass es die Arznei schon bald geben wird, was jedoch nicht der Fall ist. Zudem wird der Analyst Damien Choplain mit folgender Aussage zitiert: „Einen solchen exzellenten Schutz durch den Wirkstoff auch gegen Mutationen gebe es aktuell bei Impfstoffen und anderen therapeutischen Antikörpern in der Entwicklung nicht.“ Auch wenn ein Impfstoff an ein mutiertes Virus angepasst werden müsste, lässt diese Aussage das neue Medikament in einem falschen Licht erscheinen. Noch weiß man sehr wenig über den Wirkstoff, ob er tatsächlich einen „exzellenten“ Schutz bietet, kann bislang niemand sagen. Wirklich aufgelöst wird das auch im Artikel nicht. Und schließlich wird noch dargelegt, dass der Firmenchef „auf eine Notfallzulassung Anfang 2022“ hofft. Ab dann könnte das Mittel verfügbar sein. Aber selbst der Marktanalyst Damien Choplain wird im Handelsblatt mit der Aussage zitiert, die klinische Entwicklung dürfe gegen Ende des neuen Jahres beginnen und eine mögliche Zulassung sei wohl frühestens gegen Ende 2022 zu erwarten. Hier wäre ein kritisches Nachfragen wünschenswert gewesen. Insgesamt liegen hier zwar keine eindeutigen Faktenfehler vor, doch wird der Wirkstoff und seine Entwicklung zu positiv dargestellt. Daher werten wir insgesamt nur knapp „ERFÜLLT“.

Der Text geht über die Pressemitteilung hinaus, so wird etwa der Virologe Christian Drosten zitiert und eine wenn auch fragwürdige Prognose für den weiteren Verlauf der Pandemie gewagt. Daher kann man zumindest in Teilen von einer journalistischen Eigenleistung ausgehen.

Viele Menschen dürfte interessieren, was in den Laboren und Kliniken der Welt passiert, um gegen die aktuelle Pandemie vorzugehen. Und tatsächlich ist der Artikel interessant, die Zitate und Interviewabschnitte machen ihn gut lesbar – auch wenn der Wirkstoff an vielen Stellen zu positiv dargestellt wird. Daher werten wir „ERFÜLLT“.

Grundsätzlich ist der Artikel verständlich. An einigen Stellen, hätte man jedoch etwas genauer werden können – vor allem, wenn es um den Aufbau und die Funktion des Wirkstoffs geht. Es heißt dazu nur: „SARS-CoV-2 und andere Coronaviren nutzen den Rezeptor ACE2 auf der Oberfläche menschlicher Zellen als Haupteintrittspforte. Genau an dieser Stelle setzt Formycons ACE2-Antikörper-Fusionsprotein an, das sich effektiv an SARS- Coronaviren bindet.“ Der Laie kann sich unter einem ACE2-Antikörper-Fusionsprotein nichts vorstellen. Zudem heißt es im Vorspann sowie im vorletzten Absatz, der Hersteller hoffe auf eine Notfallzulassung. Die Leserinnen und Leser hätten erfahren müssen, was das bedeutet – eine dem Notfall geschuldete Zulassung auf Basis eigentlich unzureichender Daten. Daher werten wir insgesamt knapp „NICHT ERFÜLLT“.

Die Leserinnen und Leser erfahren, dass die Pressemitteilung der Firma Formycon ganz aktuell ist, vom „Mittwochabend“. Relevant ist die Meldung aber eher nicht. Versuche in Zellkultur sind sehr weit von einer Anwendung beim Menschen entfernt. Die Redaktion hätte diese Meldung ignorieren oder sie in einen größeren Kontext mit anderen möglichen Wirkstoffen einordnen sollen.