Wie der WWF zu seinem Urteil gekommen ist, macht der Beitrag nicht klar. Weder wird definiert, was ein „Weltnaturerbe“ genau ist, noch wann es als „existentiell bedroht“ gilt. Wie die genannten Zahlen erhoben wurden, erfährt man nicht. Methodische Probleme im zugrunde liegenden Bericht spricht der Artikel nicht an. So werden im WWF-Bericht alle Welterbe-Stätten, innerhalb derer Öl-, Gas- oder Bergbaukonzessionen vergeben worden sind, als gefährdet eingestuft, obwohl schwer einzuschätzen ist, ob und wann diese Konzessionen tatsächlich genutzt werden könnten. Zu diesen addiert der Bericht Zahlen der IUCN über gefährdete Stätten. Dieses Vorgehen wird in keiner Weise beschrieben.

Es werden eine WWF-Analyse und die UNESCO als Quellen benannt, außerdem kommt ein Vertreter des WWF Deutschland zu Wort. Dabei wird ausreichend deutlich, dass die Studie im Auftrag des WWF erstellt worden ist; allerdings fehlt die Information, wer damit beauftragt wurde und den Bericht tatsächlich geschrieben hat (nämlich die globale Beratungsfirma Dalberg). Wir werten daher nur „knapp erfüllt“.

Dass viele Naturerbe-Stätten weltweit bedroht sind, kann als unstrittig gelten. Allerdings gibt es offenbar unterschiedliche Bewertungen zum Ausmaß der Gefährdung. So beschreibt der (IUCN World Heritage Outlook 2014), dass es eine sehr heterogene Entwicklung in den Weltnaturerbe-Stätten gibt. Auch die IUCN zählt Öl- Gas- und Bergbaulizenzen zu den Faktoren, die diese Stätten gefährden. Doch insgesamt fällt der Ausblick deutlich positiver aus als in der Analyse des WWF. Da es hier jedoch eher um methodische Differenzen bei der Beurteilung geht, aber nicht um eine grundsätzliche Kontroverse, wenden wir das Kriterium nicht an.

Die Informationen im Text beruhen zu großen Teilen auf einer Pressemitteilung des WWF. Außerdem kommt ein Vertreter des WWF Deutschland zu Wort (über die Zitate in der Pressemitteilung hinaus), und es wurde Kontakt mit der Unesco aufgenommen. Damit geht der Text über die Pressemitteilung hinaus.

Es wird deutlich, dass eine aktuelle Analyse Anlass der Berichterstattung ist. Ob die Bedrohung der Welterbe-Stätten allerdings erst jetzt bekannt wurde bzw. sich in jüngster Zeit verschärft hat, oder ob nur aktuelle Daten zu einer schon länger bekannten Entwicklung vorgelegt wurden, bleibt unklar. Es fehlen alle Informationen darüber, dass in den letzten Jahren schon mehrfach über die Gefährdung der Welterbe-Stätten berichtet wurden. In 2014 und 2015 vorgelegten Analysen der IUCN und des WWF UK (Global Assessment of Extractive activities), auf denen die Studie aufbaut, werden nicht angesprochen. Wir werten daher „knapp nicht erfüllt“

Der Text benennt einige Ursachen der Bedrohung („Am stärksten gefährdet werden die Stätten durch Öl- und Gasbohrungen, Bergbau, illegale Rodungen oder auch durch den Bau von Straßen und Häfen“), und zitiert Forderungen eines WWF-Experten („So würden oftmals bedenkenlos staatliche Konzessionen für Explorationsbohrungen und Ölförderung an internationale Konzerne vergeben. Mit der Studie solle nun der öffentliche Druck auf die Regierungen intensiviert werden. ‚Gesetzeslücken müssen endlich geschlossen und der Industrie Grenzen aufgezeigt werden.’“) Damit wird ansatzweise eine Lösungsmöglichkeit thematisiert. Umfangreichere Vorschläge für das Management von Welterbe-Stätten, wie sie im IUCN-Papier vorgelegt wurden, würden für einen Text dieser Länge zu sehr ins Detail gehen.

Es liegt in der Natur der Sache, dass Welterbe-Stätten sich über die gesamte Welt verteilen. Im Beitrag werden Unterschiede zwischen Regionen angesprochen: „In den vergangenen Jahren habe sich die Lage besonders in Zentral- und Südafrika, wo mittlerweile etwa 70 Prozent des Naturerbes auf dem Spiel stünden, in Südasien mit 58 Prozent und der Pazifikregion mit 55 Prozent an gefährdeten Gebieten dramatisch zugespitzt, so Mitlacher.“ Außerdem erwähnt der Text die Bedrohung eines Gebiets in Deutschland („Auch das Wattenmeer in Deutschland sei bedroht. In dessen unmittelbarer Nähe werde seit Jahren auf einer Bohrinsel Öl gefördert. ‚Die Gefahr eines Ölunfalls mit fatalen Folgen ist ständig präsent‘“).

Wirtschaftliche Interessen werden als Hauptgrund für die Zerstörung genannt. Der Beitrag spricht die Bedeutung der Welterbe-Stätten als Kohlenstoffspeicher und deren ökonomische Bedeutung als Touristenattraktion an. „Dabei seien die Weltnaturerbe-Stätten gerade im Kampf gegen die Erderwärmung von großer Bedeutung, da sie hohe Mengen an Treibhausgasen speichern – allein tropische Wälder nähmen rund 5,7 Milliarden Tonnen Karbon auf. Außerdem zögen etwa das Great Barrier Reef, die Galapagos-Inseln oder der Grand Canyon jährlich Millionen Touristen an. Die Stätten sicherten Arbeitsplätze, böten bedrohten Tierarten einen Lebensraum und garantierten die Wasserversorgung, (…).“ Auch die Bedeutung für den Schutz vor Naturkatastrophen wird erwähnt: „Die Mangrovenküste in Indien verhindere Fluten – ein vom Menschen gebauter Schutz dieser Art würde 300 Millionen Dollar kosten.“

Mit dem WWF-Bericht gibt es einen aktuellen Anlass für den Artikel. Die Gefährdung der Welterbe-Stätten ist darüberhinaus dauerhaft ein relevantes Thema; so im Falle des Great Barrier Reef, das unter dem Anstieg der Meerestemperaturen leidet, oder des Virunga-Parks, wo es aktuelle Auseinandersetzungen um die Nutzung von Ölbohrlizenzen in Naturerbe-Stätten gibt. Auch im Kontext der kriegerischen Auseinandersetzungen in Mali und Syrien rücken die Unesco-Welterbe-Stätten derzeit ins Blickfeld.

Der Text folgt keiner nachvollziehbaren Dramaturgie. Sprachlich wirkt er oft ungeschickt, etwa wenn das englische „Carbon“ nicht mit dem geläufigen Begriff „Kohlenstoff“ übersetzt wird, sondern als „Karbon“. Der Begriff „Weltnaturerbe-Stätten“ wird als bekannt vorausgesetzt, statt ihn kurz einzuführen. Mehr als die Hälfte des Textes referiert Aussagen in indirekter Rede, was das Lesen erschwert. Hinzu kommt noch eine Vielzahl wörtlicher Zitate. Insgesamt hat der Beitrag so einen stark referierenden Charakter, eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem zugrunde liegenden Bericht findet nicht statt. Zudem hätten wir uns mehr Beispiele gewünscht, die anschaulich machen könnten, worin die Gefährdung einzelner Stätten konkret besteht, und was das für die jeweilige Region bedeutet.

An einer Stelle ist die Rede davon, dass „allein die tropischen Wälder 5,7 Milliarden Tonnen Karbon aufnehmen“. Das erweckt den Eindruck, als ob die Wälder diese Menge Kohlenstoffe künftig oder innerhalb eines bestimmten Zeitraums (jährlich?) aufnehmen könnten. Dann würde hier der zeitliche Bezug fehlen. Gemeint ist aber vermutlich, dass in den tropischen Wäldern derzeit 5,7 Milliarden Tonnen Kohlenstoff gespeichert sind. Laut IUCN-Bericht „The benefits of natural world heritage” (S. 10, hier) , speichern die Welterbe-Stätten in den Tropen in ihren Wäldern geschätzte 5,7 Milliarden Tonnen Kohlenstoff. Das aber ist eine völlig andere Aussage als die Formulierung im Artikel.