Der Beitrag beschreibt in weitgehend sachlichem Ton die Herstellung von Isobuten-Treibstoffen aus Biomasse und stellt sie als umweltfreundliche Alternative zu fossilen Treibstoffen dar. Mögliche Hemmnisse, die einer baldigen Verbreitung des neuen Treibstoffs entgegenstehen könnten, werden nicht ausreichend thematisiert. So bleibt etwa die Frage unbeantwortet, welche Mengen aufgrund begrenzter Flächen und Rohstoffe mit dem „weltweit einzigartigen“ Verfahren überhaupt produziert werden können (siehe auch Kriterium 4, Pro und Contra). Der Beitrag verschweigt zudem, dass es sich bei den hier verwendeten Mikroorganismen offenbar um gentechnisch veränderte Bakterien handelt, was für Leserinnen und Leser eine wesentliche Information gewesen wäre. Stattdessen wird verharmlosend nur davon gesprochen, es sei gelungen, Bakterien „zu verändern“. Ob sich damit besondere Sicherheitsfragen stellen, thematisiert der Beitrag nicht. Damit betrachten wir die Darstellung insgesamt als übertrieben positiv.

Der Beitrag ist in wissenschaftlicher Hinsicht zwar reich an Fakten. Doch bleibt deren Aussagekraft fachlich nicht einschlägig vorgebildeten Leserinnen und Lesern oft verschlossen. Wie relevant ist etwa die Herstellung von 100 Tonnen Isobuten pro Jahr in einer Demonstrationsanlage in Leuna oder von 50.000 t/a in einer geplanten industriellen Produktionsanlage in Frankreich angesichts der Jahresproduktion von 15 Millionen Tonnen Isobuten weltweit? Welche Flächen für den Anbau von Biomasse würden benötigt, um relevante Mengen fossiler Brennstoffe zu ersetzen? Dies erscheint uns bedeutsamer als die Angabe, wie viel Zucker für die Innenbeschichtung von fünf Autoreifen benötigt wird.
Vage sind die Angaben zum Energieverbrauch, von dem es lediglich heißt, er sei „gering“. Hier fehlen Zahlen und Belege. Unbefriedigend sind auch die Ausführungen zum Einsatz von Holz als Rohstoff. Laut Fraunhofer CBP muss aus dem Holz zunächst die Zellulose extrahiert werden, die dann für die Treibstoffproduktion nutzbar ist. Wie hoch die Ausbeute dann tatsächlich ist, berichtet der Artikel nicht.

Der Artikel bezieht sich nicht auf eine wissenschaftliche Veröffentlichung. Ob die vorgestellten Ergebnisse – etwa zur gentechnischen Veränderung der Bakterien – bereits publiziert wurden, erschließt sich nicht. Die im Beitrag genannten Fakten beruhen alle auf Aussagen der beteiligten Forscher und Industrieunternehmen. Zwar werden diese korrekt als Quellen genannt. Da der Beitrag aber keine Stellungnahme unabhängiger Experten oder entsprechende Publikationen als weitere Quellen heranzieht, ist dieses Kriterium nicht erfüllt.

Der Beitrag stellt ausschließlich die Ergebnisse und Einschätzungen der an dem Forschungs- und Entwicklungsprojekt Beteiligten dar. Dementsprechend werden nur Vorteile erwähnt, jede kritische Einordnung fehlt. So ist die Rede vom „Vorzug, aus nachwachsenden Rohstoffen gewachsen zu sein“, ohne dass nach der Umwelt- und Energiebilanz gefragt wird. Ist es wirklich sinnvoll, Biomasse auf diese Weise zu verwerten, oder wäre es günstiger, daraus mit anderen (einfacheren) Verfahren Strom und Wärme zu produzieren? Der Sachverständigenrat für Umweltfragen hatte in einer Stellungnahme 2007 (z.B. S. 38, S. 41) bereits erklärt, man könne durch eine Nutzung von Biomasse im stationären Bereich über Kraft-Wärme-Kopplung wesentlich höhere Energiepotenziale erschließen als bei Nutzung der gleichen Fläche zur Herstellung von Biokraftstoffen. Mit keinem Wort geht der Beitrag darauf ein, welche Umweltfolgen der großflächige Anbau der Zuckerquellen haben könnte, und welche Flächennutzungskonflikte hier entstehen oder verschärft werden könnten. Auch denkbare Probleme des gentechnischen Herstellungsprozesses oder bei einer Freisetzung der Bakterien bleiben außen vor.

Der Text greift auf die Presseinformationen der Firma Global Bioenergie zurück. Darüber hinaus wurden weitere Fakten recherchiert und offenbar ein Gespräch mit einem beteiligten Wissenschaftler geführt.

Der Beitrag berichtet davon, dass nach jahrelangen Entwicklungsarbeiten der Autohersteller Audi „vor wenigen Tagen“ die erste Lieferung von Oktooktan erhalten hat, das biotechnisch durch Fermentation gewonnen wurde. Unterschiede zur Produktion von Bio-Alkohol werden kurz dargestellt. Dagegen fehlt der Hinweise, dass die Herstellung von Treibstoff aus Holz ein altes Thema ist, etwa der Vergleich mit dem einst so gefeierten Carbo-V-Verfahren. Wir werten „knapp erfüllt“.

Der Beitrag beschreibt ein Verfahren, das einen Beitrag zur Lösung der Probleme leisten soll, die mit der Nutzung fossiler Brennstoffe einhergehen. Allerdings fehlt eine Einordnung, wie sinnvoll eine solche Lösung ökologisch und ökonomisch ist, und ein Vergleich mit anderen Optionen. Daher werten wir „knapp erfüllt“.

Der Beitrag stellt dar, wie lange die Entwicklungsarbeiten gedauert haben (vor sieben Jahren wurde das Unternehmen gegründet), dass derzeit eine Demonstrationsanlage gebaut wird und eine größere Fertigung in Frankreich für 2018 geplant ist. Ferner wird berichtet, wie lange die Produktion selbst dauert („einige Tage“). Interessant wäre allerdings gewesen, in welchen Zeiträumen sich die Produktion von biotechnisch erzeugtem Isobuten künftig entwickeln könnte – wie schnell also eine denkbare Alternativindustrie zur Petrochemie entstehen könnte. Zu der im letzten Absatz angesprochenen Option – der möglichen Isobuten-Produktion aus Abgasen – fehlt die zeitliche Einordnung; es bleibt offen, um es sich um erste Forschungsansätze handelt oder bereits um etwas konkretere Entwicklungen. Wir werten insgesamt „knapp erfüllt“.

Der Beitrag macht einige Angaben zur Wirtschaftlichkeit (der Biotech-Rohstoff werde konkurrenzfähig, wenn der Ölpreis auf 150 Dollar je Barrel steigt, auf dem Chemikalienmarkt schon ab einem Ölpreis von 85 Dollar je Barrel). Doch weder wird der aktuelle Ölpreis zum Vergleich genannt, noch gibt es Angaben zu den Rohstoffpreisen, z.B. für Zucker, und deren absehbare Entwicklung. Unerwähnt bleibt das Potenzial des Verfahrens: Welchen Anteil der fossilen Treibstoffe könnte die Produktion aus Biomasse in Deutschland / Europa künftig ersetzen?

Der politische Kontext wird völlig ausgeklammert. Interessant zu erfahren wäre es gewesen, warum eine Pilotanlage in Leuna mit Mitteln des Bundesforschungsministeriums gefördert wird, während die beteiligten Unternehmen offenbar alle in Frankreich ansässig sind und die französische Zuckerindustrie (Cristal Union) die ersten Schritte hin zur großtechnischen Produktion geht. Hier fehlen Erläuterungen zu den forschungs- und industriepolitischen Zusammenhängen.

Wir vermissen eine Betrachtung der ökologischen und auch der sozialen Konsequenzen der Herstellung von biotechnisch hergestelltem Isobuten auf Basis von land- und forstwirtschaftlichen Zuckerquellen.

Alternativen zu fossilen Treibstoffen sind ein relevantes Thema, das sowohl bei technikaffinen als auch  bei umweltinteressierten Lesern auf Interesse stoßen dürfte. Aktuell ist das Thema auch aufgrund der ersten Lieferungen von biotechnisch erzeugtem Benzin an Audi, wenngleich das auch eine inszenierte Aktualität ist, um das Thema (und damit die beteiligten Firmen) in die Medien zu bringen.

Der Beitrag setzt beim Leser beträchtliches an Wissen voraus, Begriffe wie „Echerichia coli“ oder „Stammoptimierungen“ und fachliche Formulierungen wie „fermentative Verfahren zur Umwandlung von erneuerbaren Rohstoffen in Kohlenwasserstoffe“ sprechen allenfalls ein überdurchschnittlich informiertes Publikum an. Auch versteht der Beitrag sich offenbar als Sprachrohr der an der Forschung beteiligten Unternehmen und Forscher, die kritische Distanz zu diesem durchaus interessanten Thema fehlt. Der letzte Absatz wirkt zudem recht zusammenhanglos angefügt; er eröffnet ein neues Thema, ohne dieses dann auszuführen.