Im Beitrag fehlt eine wesentliche Information: Das Kraftwerk Tofte wird nicht nur, wie es im Beitrag heißt „nicht weiterentwickelt“, sondern wurde nach Angaben des Betreibers im Dezember 2013 stillgelegt. Die O-Töne vom Kraftwerk die dem Beginn des Expertengesprächs unterlegt sind, sowie der Beginn des Beitrags im Präsens („In einer Halle im Industriegebiet dröhnen Pumpen. Wasser rauscht durch Leitungen, eine Turbine rotiert mit hoher Drehzahl. Die Anlage erzeugt Strom“) lassen Hörerinnen und Hörer dagegen in dem Glauben, die Anlage sei weiterhin in Betrieb (siehe auch allgemeinjournalistisches Kriterium 3, Faktentreue).

Der Beitrag stellt die technischen Informationen, soweit für uns überprüfbar, zutreffend dar, nennt allerdings nur wenige konkrete Zahlen und Fakten. So wüsste man beispielsweise gern, wie groß man sich die bestehende Pilotanlage vorstellen muss. Wie viel Wasserdurchfluss braucht man für die im Beitrag genannte Leistung von 4 kW, wieviel für eine Anlage die im wirtschaftlichen Maßstab Strom produziert? Wie ist das Verhältnis von Leistung in Relation zum finanziellen und baulichen Aufwand? Wieviel Energie verbrauchen die Pumpen? Zumindest exemplarisch hätten wir uns hier nähere Informationen gewünscht; eine Energiebilanz des gesamten Prozesses wäre erhellend gewesen.

Noch wesentlich knapper als die Pilotanlage im norwegischen Tofte wird eine zweite, alternative Technologie beschrieben. Diese Anlage wird in einem niederländischen Deich erprobt und arbeitet mit zwei Membranen, durch die Salzionen wandern und so Spannung erzeugen. Der Beitrag erwähnt nicht, dass diese Entwicklung in den Niederlanden von einem eigens dafür gegründeten Unternehmen REDStack  vorangetrieben  wird. Wie schwierig die Anfänge dort waren, und warum die Anlage trotzdem um ein Vielfaches erweitert worden ist, erfahren Hörerinnen und Hörer nicht.

Insgesamt fehlt eine Einordnung der Zahlen und Fakten in Relation zu anderen erneuerbaren Energien. Damit bleibt letztlich unklar, wie leistungsfähig Osmosekraftwerke derzeit im Vergleich zu anderen Erneuerbaren sind, bzw. welche Potenziale sie für die Zukunft bieten.

Der Bericht beruht offenbar (so deuten die O-Töne an) auf einem Besuch vor Ort in Tofte (wenn dieser auch schon länger zurückliegen muss, siehe Kriterium 2), auf einer Pressemitteilung des Energieunternehmens Statkraft, sowie vor allem auf einem Gespräch mit Frank Neumann, dem Leiter des Brüsseler „Instituts für Infrastruktur, Umwelt und Innovation“ (IMIEU). Da letzteres nicht als allgemein bekannt gelten kann, hätten wir uns hierzu eine kurze Erläuterung gewünscht. Das IMIEU ist ein unabhängiges nicht gewinnorientiertes Institut, das von einer Vielzahl öffentlicher und internationaler Institutionen finanziert wird, das zugleich aber auf seiner Internetseite etwa das Logo und Link zur Firma Hydro Quebec zeigt. Neumann ist außerdem Mitautor einer Studie über die Osmosetechnik für die „International Renewable Energy Agency“ (Irena), die 2014 erschienen ist. Diese Studie wird im Beitrag nicht genannt, ist aber zumindest auf der Internetseite der Sendung als weiterführende Quelle verlinkt.

Warum der Beitrag den norwegischen Energiekonzern Statkraft als Betreiber nennt und zitiert, aber nicht das niederländische Startup REDstack, erschließt sich nicht.

Insgesamt wird jedoch klar, auf welchen Quellen der Beitrag beruht; über die o.g. Verbindung hinaus sind besondere Interessenkonflikte für uns nicht erkennbar. Wir werten daher „knapp erfüllt“.

Der Beitrag stellt die technischen Vorteile – kontinuierliche Stromproduktion ohne Kohlendoxidausstoß oder große weitere Umweltbeeinträchtigungen – den wirtschaftlichen Nachteilen gegenüber. Letztere hätten noch genauer erläutert werden können: Laut Irena-Studie ist vor allem die Membran zu teuer, und laut Statkraft-Pressemitteilung ist die Stromproduktion mit Osmosekraftwerken derzeit nicht wettbewerbsfähig gegenüber anderen erneuerbaren Energien. Aber da die Unwirtschaftlichkeit unter den gegenwärtigen Bedingungen als wesentliches Gegenargument genannt wird und beide Aspekte gegeneinander abgewogen werden, werten wir „erfüllt“.

Anders als im Wissenschafts- und Umweltjournalismus oft üblich greift dieser Beitrag nicht neueste Ankündigungen und Entwicklungen auf, sondern fragt kritisch nach, was aus einer Technologie geworden ist, die einmal als vielversprechend galt, doch offenbar schwieriger und langsamer umzusetzen ist als vor Jahren erwartet. Es wird deutlich, dass hier ein Kraftwerkskonzept nicht über das Pilotstadium hinausgekommen ist.

Es werden Orte in Norwegen und den Niederlanden genannt, an denen Osmosekraftwerke erprobt werden; außerdem erwähnt der Beitrag das Interesse von Firmen aus Korea und Spanien.

Doch bleibt es bei diesen punktuellen Angaben. Welche Potenziale diese Form der Energiegewinnung regional und global hat, erfahren Hörerinnen und Hörer nicht; Informationen dazu, wieviel Strom durch Osmose in Deutschland / Europa / weltweit erzeugt werden könnten fehlen. Solche Daten finden sich beispielsweise hier (Link nicht mehr verfügbar).

Demnach könnten Osmosekraftwerke in Deutschland nur 0,05 Prozent des Strombedarfs decken (zum Vergleich: Die anderen erneuerbaren Energien decken heute jeweils zwischen 4 und 9 Prozent des Strombedarfs in Deutschland).

Bei dem kurz erwähnten Einsatz in Kombination mit Meerwasserentsalzungsanlagen wäre auch der Hinweis interessant gewesen, dass sich solche Anlagen z.B. im Nahen Osten ballen.

Der Beitrag berichtet von dem Projekt in Tofte, das 2009 in Betrieb genommen wurde, und dokumentiert den Rückzug von Statkraft 2013. Insofern ist die Historie des Projektes als solches zwar knapp aber ausreichend beschrieben. Die Geschichte der Osmosekraftwerkstechnologie als solcher, an der bereits seit den 1970er Jahren geforscht wird, hätte man zusätzlich noch kurz ansprechen können, doch ist dies sicher nicht zwingend erforderlich.

Gravierender finden wir es, dass der Beitrag keine Angaben zur Lebensdauer der Anlagen macht. Wie lange ließe sich ein Osmosekraftwerk nutzen? Wie lange halten die Membranen? Von  anderen Membrantechnologien, wie etwa der Brennstoffzelle, ist bekannt, dass die Lebensdauer ein kritischer Punkt sein kann, erst recht, wenn das Wasser, mit dem die Anlage läuft, Störstoffe enthält. Nach vier Betriebsjahren des beschriebenen Pilot-Kraftwerks wären dazu erste Erfahrungswerte zu erwarten.

Relativ vage und ohne Zeithorizont werden künftige Nutzungsmöglichkeiten der Technologie angesprochen.

Insgesamt werten wir „knapp nicht erfüllt“.

Der Text macht klar, dass das Scheitern des Konzepts, wie es in der norwegischen Pilotanlage erprobt wurde, nicht einfach an technischen Problemen lag, sondern an den wirtschaftlichen Rahmenbedingungen. Hierzu hätten wir uns allerdings genauere Daten gewünscht  (siehe Kriterium 2, Belege) So erfährt man nicht, was der Bau des Osmosekraftwerks und dessen Betrieb tatsächlich gekostet haben (Nach Angaben des norwegischen „Teknisk Ukeblad“ rund 260 Mio. Norwegische Kronen).

Auch bleibt unklar, was eine Kilowattstunde aus Osmosekraft bislang kostet, oder welcher Preis künftig realistisch zu erreichen wäre; eine Einordnung im Vergleich zu anderen erneuerbaren Energien ist daher nicht möglich.

Doch es wird im Beitrag hinreichend deutlich, dass der wirtschaftliche Kontext – etwa die erhoffte, dann aber doch nicht gewährte Einspeisevergütung für Osmosekraftwerke – für das „Aus“ von entscheidender Bedeutung war. Wünschenswert wäre die Information gewesen, warum eine Einspeisevergütung  für diese Technik nicht gewährt wird. Wir werten „knapp erfüllt“.

Der Radiobeitrag hat keinen aktuellen Anlass, sondern ist Teil einer Serie („Tolle Idee! – Was wurde daraus?“), die vielversprechenden wissenschaftlichen und technischen Vorhaben der vergangenen Jahre nachgeht und prüft, was daraus geworden ist. Dieses „nachtragende“ Berichten ist eher ungewöhnlich und originell. Das Pilotprojekt in Norwegen hatte in der Vergangenheit einige Aufmerksamkeit erregt; dass die Anlage nun offenbar gescheitert ist, ist eine interessante Information. Die Erforschung erneuerbaren Energien und der Bedingungen für ihren Erfolg oder ihr Scheitern ist darüber hinaus ein dauerhaft relevantes Thema.

Der Beitrag erweckt den falschen Eindruck, als ob die Pilotanlage in Tofte weiterhin in Betrieb wäre. Dies ist nach Angaben des Betreibers nicht der Fall, die Anlage wurde Ende 2013 stillgelegt.