Wie die Ergebnisse erzielt wurden, über die der Beitrag berichtet, erfahren Hörerinnen und Hörer nicht. Hier ist allein von „Schätzungen“ die Rede und von „Annahmen“ die „bestätigt“ wurden. Wie aus der Studie selbst hervorgeht, wurden unterschiedliche Szenarien analysiert, die entweder den Status Quo fortschreiben, oder die den Vorgaben der Energiewende entsprechend für verschiedene Zeiträume optimiert wurden. Da Informationen zur Methodik im Beitrag fehlen, bleibt offen, wie die genannten Zahlen zustande kamen. Auch fehlen Bezugspunkte zur Einordnung: Wer zum Beispiel verwertet 15 Mio. Tonnen Sekundärrohstoffe in welchem Zeitraum? Die Tonnage-Angaben zur Müllverwertung stehen ohne Vergleich im Raum: Wie hoch liegen heute die Recyclingquote bei den verschiedenen Stoffen? Auch die 5 Mio. Tonnen Kompost bleiben ohne Zeitbezug.

Zu der Aussage, dass durch Optimierung der Kreislaufwirtschaft 11 Millionen Tonnen  CO₂ vermieden werden könnten, wäre ein Vergleich nötig: Wieviel CO₂ erzeugen Müllverbrennungsanlagen heute? Wie groß ist der mögliche Rückgang?

Wenn der künftige flexiblere Betrieb von Müllverbrennungsanlagen beschrieben wird, wäre außerdem – zumindest exemplarisch – anzusprechen: Sind die bestehenden Anlagen technisch dazu in der Lage? Müssten sie umgerüstet oder neu gebaut werden? Insgesamt bleibt die Aussagekraft der zahlreichen Fakten gering, da Bezugspunkte fehlen.

Nicht erfüllt ist die Anforderung, dass ein Beitrag stets mindestens zwei voneinander unabhängige Quellen heranziehen sollte, da es sich hier ausschließlich um Statements von Auftraggeber (Bundesverband der Entsorgungswirtschaft) und Auftragnehmer (Öko-Institut) handelt.

Es hätte viele interessante Institutionen gegeben, wovon man zumindest eine zu den Ergebnissen der Studie hätte befragen können: Was sagt zum Beispiel der Verband Kommunaler Unternehmen zu dem Thema? Was sagt das DSD-Grüner Punkt? Was sagt die Rohstoff-verarbeitende Industrie zu höherem Einsatz von recycelten Rohstoffen? Da nicht ein Standpunkt solcher Institutionen angesprochen wird, werten wir „knapp nicht erfüllt“.

Handlungsoptionen werden zumindest in groben Umrissen aufgezeigt, etwa wenn es heißt: „Wir schlagen vor, dass man das in Zukunft zu Hundert Prozent mit dem verbleibenden Restmüll macht” (nämlich die stoffstrombezogene Behandlung). Auch das Arbeiten mit Ersatzbrennstoffen wird angesprochen und ist eine alternative Lösung zur derzeitigen Müllverbrennung. Allerdings fehlen genauere Beschreibungen gerade auch zum im Beitrag mehrfach angesprochenen Recycling: Wie etwa soll die Recyclingquote gesteigert werden? Nicht angesprochen wird auch die Frage, ob durch Veränderungen in der Produktion (recyclingfreundlichere Ware und Verpackungen) das Recycling verbessert werden kann. Daher werten wir nur „knapp erfüllt“.

Als Zeithorizont wird sehr vage von „der Energiewende“ gesprochen. Den konkreten zeitlichen Analyserahmen der Studie (Szenarien bis 2030 und 2050) nennt der Beitrag nicht.

Auch sonst wird keinerlei zeitlicher Bezug hergestellt. Wie haben sich die CO₂-Emissionen der Müllverbrennung in den letzten Jahren und Jahrzehnten entwickelt? Wie veränderten sich das Müllaufkommen und die Recyclingquote? Welche Rolle spielt der Abfallsektor bei der Entwicklung der CO₂-Emissionen In Deutschland? Da keiner dieser Punkte angesprochen wird, werten wir „nicht erfüllt“.

Einige solcher Fragen wären in diesem Zusammenhang interessant gewesen und hätten zumindest zum Teil angerissen werden müssen, um der Komplexität des Themas gerecht zu werden.

Die Komplexität nimmt noch zu, wenn plötzlich die Energiewende eingeführt wird. Das Statement „In Zukunft werden wir die Grundlastversorgung über erneuerbare Energien, Sonne, Wind und Wasser darstellen und brauchen dann flexibel einsetzbare Kraftwerke, …“ spricht zwar das Kernproblem an, doch wird der Zusammenhang mit der Müllverbrennung nicht erläutert. Der O-Ton ist zu lang, hat einen irritierenden Einschub („aus welchen Gründen auch immer“) und führt aus dem Beitrag heraus, da der Anschluss an den vorausgehenden und nachfolgenden Text nicht funktioniert.

Der wirkliche Zündstoff des Themas – der rapide Rückgang an benötigten Müllverbrennungskapazitäten – wird im Beitrag nicht ausreichend deutlich. Zwar spricht der Experte Peter Kurth hier von einer „ziemlich hammerharten Aussage“, doch der Beitrag greift das nicht auf. Die Frage, warum es neue Anforderungen an Müllverbrennungsanlagen gibt, erschließt sich beim Hören nicht. Anstelle einer wirklichen Analyse stehen Platitüden wie die, dass die Abfallbranche künftig „beim Klimaschutz eine größere Rolle spielen“ muss.