Auch wenn wir den Vorsorgegedanken bei der Berichterstattung grundsätzlich für wichtig halten, sollte man mit der Warnung vor unklaren Gesundheitsgefahren vorsichtig umgehen, auch um Leserinnen und Leser nicht abzustumpfen. Daher werten wir „knapp nicht erfüllt“.

Dass neben dem Nachweis von PFC auf der Kleidung auch das Ausgasen von PFC in die Raumluft untersucht wurde, wird nicht erwähnt, obwohl dies beim Einstieg („dicke Luft“) nahegelegen hätte.
Der Beitrag erklärt auch nicht, wie die Ergebnisse zustande kamen. Laut Greenpeace-Bericht wurden 17 Kleidungsstücke von insgesamt 12 Herstellern untersucht. Wie repräsentativ diese Messwerte für Outdoorbekleidung im Allgemeinen sind,  diskutiert der Artikel nicht. Insgesamt fehlen konkrete Zahlen dazu, wie hoch die ermittelten Belastungen waren und ob dabei Grenz- oder Richtwerte überschritten wurden.

Es werden verschiedenen Alternativen und Lösungsansätze genannt, wenn auch nicht immer ausreichend beschrieben:

So stellt ein Unternehmen demnächst eine PFOA-freie Outdoorjacke her – ohne dass erklärt wird, wie es die Substanz ersetzt. Ob andere Hersteller bereits Funktionsjacken ohne PFC anbieten, bleibt offen, ebenso welche Alternativen überhaupt für den industriellen Einsatz von PFC existieren. Greenpeace weist in der aktuellen Studie darauf hin, dass es PFC-freie Alternativbekleidungen gibt, die wasserdicht und wasserabweisend sind und stellt die Frage: „Muss die neue Jacke wirklich ölabweisend sein?“ Dies wird im Beitrag nicht thematisiert – ebenso wenig wie die grundsätzliche Option, dass viele Käufer auf spezielle Outdoor-Bekleidung womöglich auch verzichten könnten. Auch fehlt der Hinweis, dass laut Greenpeace-Report „die bisher verwendeten und als schädlich bekannten PFC nicht mehr so häufig eingesetzt werden“.

Als Lösungsweg für potenzielle Käufer, besonders belastetet Outdoor-Kleidung zu meiden, nennt der Artikel die Möglichkeit, bei den Herstellern anzufragen, und verweist auf die die hierfür vom UBA bereitgestellten Formulare. Kurz erwähnt wird außerdem eine App von UBA und BUND, mit der Kunden sich künftig über die Belastung von Textilien informieren können.

Der Beitrag informiert außerdem darüber, dass die Europäische Chemikalienagentur die Verwendung des besonders problematischen PFOA  voraussichtlich einschränken oder verbieten wird.

Dass der US-amerikanische Weg, langkettige durch kurzkettige PFC zu ersetzen, problematisch ist, spricht der Beitrag ebenfalls an. Selbstverpflichtungen der Hersteller werden als wenig aussichtsreicher Weg beschrieben („bislang hat sich wenig getan“).

Dass die untersuchten Kleidungsstücke in mehreren Ländern und nicht nur in Deutschland eingekauft wurden, erwähnt der Beitrag nicht. Auch fehlt der Hinweis, dass die Belastung der Umwelt mit PFC offenbar an den Produktionsstandorten am größten ist – wie auch der Greenpeace-Bericht besagt – und nicht beim Verbraucher, der die belasteten Produkte kauft. Wir werten daher „knapp erfüllt“.

Der Beitrag macht klar, dass sich die PFC in der Umwelt anreichern, da sie schwer oder gar nicht abgebaut werden. Allerdings bleibt dies die einzige Information zur zeitlichen Entwicklung des Problems.

Wie sich die PFC-Belastung im Laufe der Zeit entwickelt hat, macht der Artikel dagegen nicht transparent. Dabei wäre es für Leserinnen und Leser wichtig gewesen zu erfahren, ob die Belastung von Outdoor-Kleidung zu- oder abgenommen bzw. sich verändert hat – oder ob die gemessenen Chemikalienwerte z.B. das Resultat einer verbesserten Analytik sind. Dass gesetzlich vorgeschriebene Grenzwerte und internationale Regelungen für PFOS zu einer Abnahme der PFOS-Belastung in der Kleidung geführt haben, lässt der Artikel unerwähnt, obwohl Greenpeace im Testbericht auf diesen Umstand hinweist. Daher werten wir „knapp nicht erfüllt“.

Über den politischen und wirtschaftlichen Kontext des PFC-Problems erfahren Leserinnen und Leser wenig. Es wird lediglich gesagt, dass PFC schwer zu ersetzen seien, aber nicht näher erläutert, warum das so ist. Angesprochen werden können hätten beispielsweise folgende Aspekte: Welche wirtschaftliche Bedeutung haben diese Substanzen, wie gut und wie teuer sind mögliche Alternativen? Wie hat sich die Nachfrage nach  Multifunktionskleidung entwickelt, wurde dadurch der Verbrauch von PFC angekurbelt? Welche anderen Einsatzgebiete hat diese diese Gruppe von Umweltschadstoffen? Ist Outdoorkleidung die größte Quelle? Welche gesundheits- oder umweltbezogenen Folgekosten entstehen durch den Einsatz dieser Stoffe? Da keiner dieser Themenbereiche wenigstens exemplarisch dargestellt wird, werten wir „nicht erfüllt“.