Die massive Düngung in der Landwirtschaft und ihre Folgen sind ein ernstes Umweltproblem. Dennoch wird die Gefahr hier übertrieben dargestellt, besonders in der Überschrift: „Düngen, bis das Meer tot ist“. Das gilt auch für die Unterzeile: „verseuchtes Trinkwasser, Artensterben“. Das schürt Emotionen. Der Text ist vorsichtiger und sachlicher, aber auch dort wird – im Zusammenhang mit dem Einfluss auf das Algenwachstum – der Artentod heraufbeschworen, ohne etwa zu belegen, welche Arten im Meer die Düngung „tötet“. Negative Umweltfolgen werden so ohne Zusammenhänge und Gewichtung genannt. Vom Experten-Gutachten ist dies so nicht gedeckt. Die Art der Darstellung ist daher insgesamt zu dramatisierend.

Der Beitrag erklärt nicht, mit welchen Methoden die im Expertengutachten enthaltenen Zahlen und Daten erhoben wurden. Viele Zahlen und Fakten kann der Leser nicht einordnen: Welche Folgen hat ein Stickstoffüberschuss von 97 Kilogramm pro Hektar? Warum wurde ein Zielwert von 80 Kilogramm Überschuss gewählt?

Hier würden konkrete Informationen weiterhelfen, etwa dazu, welche Werte sich in Flüssen bzw. im Grundwasser finden. Gleiches gilt für die Information, dass Lachgas ein 300mal aggressiveres Treibhausgas ist als CO₂. Um diesen Wert einordnen zu könnten, müsste der Leser beispielsweise erfahren, welchen Anteil die Düngung am Treibhauseffekt hat. Diese Angaben wären dem Gutachten der Sachverständigen zu entnehmen gewesen.

Der Text betont zudem einseitig die ungünstigen Seiten der Entwicklung. Dabei bezeichnen die Gutachter selber den Fortschritt der letzten 20 Jahre immerhin als „beachtlich“, auch wenn „mit der Düngegesetzgebung verfolgte Umweltziele im Agrarbereich Deutschlands nach wie vor nicht erreicht“ worden seien. Es wird auch nicht deutlich, dass die Datenlage Unsicherheiten aufweist. Dabei besteht nach Aussage der Sachverständigen ein „Schlüsselproblem“ gerade darin, dass auf vielen landwirtschaftlichen Betrieben bisher noch gar „nicht ausreichend erfasst wird, welche Nährstoffüberschüsse dort anfallen“.

Die wesentlichen Quellen werden genannt, also z.B. „Berater des Agrarministerium“ und  der Sachverständigenrat für Umweltfragen. Konkrete Namen oder Institute fehlen, sind hier aber auch nicht zwingend nötig. Der Beitrag enthält ebenfalls knappe Stellungnahmen der betroffenen Akteure Deutsche Bauernverband und Agrarministerin, deren Interessenlagen auf der Hand liegen.

Es wird klar, dass es sich bei dem Thema Überdüngung um ein seit langem bestehendes Problem handelt, zu dem jetzt ein neues Gutachten vorliegt. Mit der Stellungnahme aus dem Bundeslandwirtschaftsministerium („Wir sind mit der Novellierung der Düngeverordnung auf dem richtigen Weg“, sagte eine Sprecherin der Behörde. Dabei diene das Gutachten der Wissenschaftler als „Input“) wird im Beitrag auch deutlich, dass neue Regulierungen bevorstehen.

Gut wäre es noch gewesen darauf hinzuweisen, dass die Wissenschaftlichen Beiräte für Agrarpolitik und für Düngungsfragen beim Bundeslandwirtschaftsministerium, sowie der Sachverständigenrat für Umweltfragen „den dringenden politischen Handlungsbedarf … zum ersten Mal seit ihrem Bestehen zum Anlass für eine gemeinsame Stellungnahme“ nehmen und eine über die bisherigen Vorschläge hinausgehende Reform der Düngegesetzgebung fordern, wie aus der Pressemitteilung ersichtlich ist.

Der Beitrag nennt als Lösungsmöglichkeiten die Verlängerung von Sperrfristen für das Ausbringen von Dünger, bessere Kontrollen und schärfere Sanktionen. Angesichts dessen, dass sich das Gutachten wesentlich ausführlicher mit dem Thema Lösungsmöglichkeiten beschäftigt, hätte der Beitrag allerdings deutlicher machen können, dass hiermit nur Beispiele genannt werden, und das Gutachten noch eine lange Liste mit weiteren Vorschläge enthält. Schwer nachvollziehbar ist, dass ausgerechnet eine Forderung, der die Experten eine „Schlüsselrolle“ zuweisen, nämlich die nach „Einführung einer umfassenden und aussagekräftigen Nährstoffbilanzierung (Hoftorbilanz)“, unerwähnt bleibt.

Wir werten dennoch, auch angesichts der Kürze des Beitrags, „erfüllt“.

Der Beitrag macht klar, dass es sich nicht um ein lokal begrenztes Problem handelt und dass die Überdüngung in der Landwirtschaft Folgen hat, die über den Acker hinausreichen: Betroffen sind z.B. Gewässer, Atmosphäre, Meer und Trinkwasser.

Dass es beim Stickstoff-Überschuss regionale Unterschiede gibt, erwähnt der Artikel knapp. Dabei wird schärfer formuliert, als es durch das Gutachten gedeckt ist. Im Beitrag heißt es: „Dennoch steige in vielen Regionen mit intensiver Tierhaltung und Bioenergieproduktion der Stickstoffüberschuss sogar noch, schreiben die Gutachter“. Dagegen formuliert das Gutachten vorsichtiger, dass „einige Studien Indizien dafür“ liefern würden, dass z.B. in Regionen mit intensiver Tierhaltung und Bioenergieproduktion „eher eine Stagnation oder sogar ein Anstieg der Nährstoffsalden zu verzeichnen“ sei.

Mehr konkrete Aspekte  – welche Regionen sind besonders betroffen? – wären für Leserinnen und Leser interessant gewesen. Das Gutachten verweist beispielsweise darauf, dass stabil hohe Stickstoffüberschüsse besonders in den Zentren der Tierhaltung in Nordwest-Deutschland zu beobachten seien.

Die für dieses Thema wichtige europäische Dimension bleibt außen vor, zu der es im Gutachten beispielsweise heißt: „Auch die EU hat deutlichen Änderungsbedarf angemahnt.“

Angesichts dessen, dass es sich um einen kurzen Beitrag handelt, der nicht alle Aspekte umfassend darstellen kann, werten wir noch „knapp erfüllt“.

Zeitliche Aspekte erwähnt der Beitrag nur kurz. Es wird klar, welchen Zeitraum das Gutachten umfasst (2009 bis 2011), und dass Ziele der Nachhaltigkeitsstrategie (Stickstoffüberschuss bis 2010 auf maximal 80 Kilo senken) verfehlt wurden. Auch mit der Passage „Der Deutsche Bauernverband erklärte, dass ‚in den letzten 20 Jahren beachtliche Fortschritte bei der Düngung erreicht‘ worden seien. Tatsächlich ist der durchschnittliche Stickstoffüberschuss laut Gutachten in diesem Zeitraum gesunken.“ ist die zeitliche Dimension angesprochen. Die geplante Novelle der Düngeverordnung verweist auf die Zukunft.

Besser wäre es gewesen, diese Prozesse zeitlich konkreter zu verankern: Seit wann wird beispielsweise an einer Novellierung der Düngemittel-Verordnung gearbeitet? Eine letzte Novelle wurde erst Ende 2012 verabschiedet.  Wann ist mit der nächsten Novelle zu rechnen?

Auf die zeitliche Dimension des Problems der Überdüngung selbst geht der Beitrag nicht ein: In welchem Zeitrahmen wirken sich erhöhte Nitratwerte aus? Wann wäre mit dem Aussterben von Arten durch Überdüngung der Meere zu rechnen? Wir werten daher nur „knapp erfüllt“.

Der Beitrag macht keine Angaben über mögliche Gründe, die dazu führten, dass die Ziele, die Überdüngung einzuschränken, nicht eingehalten wurden. Stecken wirtschaftliche Zwänge dahinter? Welche Kosten verursacht die starke Stickstoff-Düngung für die Allgemeinheit (z.B. Trinkwasseraufbereitung)? Lohnt sie sich für die Landwirte? Warum überhaupt düngen Landwirte so intensiv, welche politischen/ ökonomischen Anreize bringen sie dazu? Eine interessante Aussage aus dem Gutachten zum Verhältnis von Lebensmittelpreisen und Düngemittelkosten erwähnt der Artikel nicht („Da die Intensität der Stickstoffdüngung auch maßgeblich durch das Verhältnis von Produktpreisen für landwirtschaftliche Güter zu Düngemittelpreisen bedingt wird … und dieses in den letzten Jahren deutlich angestiegen ist, ist zu erwarten, dass der N-Düngereinsatz unter den gegebenen gesetzlichen Rahmenbedingungen zukünftig eher steigen als sinken dürfte.“). Da Fragen zu solchen Kontexten nicht einmal gestreift oder angedeutet werden, ist das Kriterium nicht erfüllt.

Der Text ist weitgehend verständlich, mit relativ vielen Informationen auf vergleichsweise engem Raum. Der Stil ist einem nachrichtlichen Text angemessen.
Bei einigen Zahlen und Fakten hätte man sich eine bessere Einordnung und Erläuterung gewünscht. So zum Beispiel bei der Frage, was unter den verlängerten „Sperrfristen“ zu verstehen ist, die von den Sachverständigen empfohlen werden. (Erklärung, siehe z.B. hier).

Die extrem dramatisierende Überschrift, deren Inhalt weder durch die nachfolgenden Ausführungen gedeckt ist, noch durch das Gutachten, auf das der Text sich bezieht, ist dem Inhalt jedoch nicht angemessen. Da zudem weitere Kriterien (räumliche und zeitliche Dimension) jeweils nur sehr knapp erfüllt sind, werten wir wegen Mängel in der journalistischen Darstellung um einen Stern ab.