Kenntnisse über die katastrophalen Ausmaße des Hochwassers werden vorausgesetzt, was bei diesem weithin bekannten, in den Medien sehr präsenten Thema zulässig ist. Die Schäden werden weder dramatisiert noch verharmlost. Während sonst vielfach von einer Jahrhundertflut (ohne Anführungszeichen) die Rede ist, wird hier sachlich formuliert, statt Katastrophenszenarien auszumalen.

Verschiedene Maßnahmen, die solche Überschwemmungen künftig eindämmen könnten, werden zwar mit einem gewissen Technikoptimismus vorgestellt, etwa wenn es heißt, es ginge um die Frage wie sich Jahrhundertfluten „endlich vermeiden lassen“. Doch wird gleichzeitig deutlich, dass es sich um „Ideen“ und Pläne handelt, die das Ausmaß der Flut verringern und Ortschaften „vor dem Schlimmsten bewahren“ sollen, nicht um Patentlösungen, die Hochwasserkatastrophen künftig ganz verhindern könnten.

Der Beitrag beschreibt eine Reihe verschiedener Berechnungen und geplanter Maßnahmen, stellt methodische Aspekte jedoch sehr knapp dar. So wird bei den Erkenntnissen des Berliner Hydrologen Achim Schulte über den Effekt kleinerer Rückhaltebecken im Erzgebirge kurz angemerkt, dass hier eine Computersimulation zugrunde liege. (Näheres siehe  z.B. „Modellierung dezentraler Hochwasserrückhaltemaßnahmen“ und „Potenziale des dezentralen Hochwasserrückhalts im Mittleren Erzgebirge“ (Link nicht mehr verfügbar))

Wenig aussagekräftig sind Maximalwerte, wie die Angabe, Hochwasserwellen ließen sich mit (in ihrer Größe nicht näher bestimmten) Rückhaltebecken „um bis zu 40 Prozent“ verkleinern. Hier wäre interessanter gewesen, wie groß der mittlere Effekt ist, oder für wie viele Orte merkliche Verbesserungen zu erreichen wären.

Bei anderen Zahlen fehlen Angaben, wie diese zustande kamen. (Worauf bezieht sich beispielweise die Aussage, die Elbe habe „fast 90 Prozent ihrer natürlichen Flutungsflächen verloren“? (Siehe dazu auch Kriterium 9. “Zeitliche Dimension“). Daher werten wir knapp „nicht erfüllt”.

Handlungsmöglichkeiten zum Umgang mit extremen Hochwasserereignissen sind das Thema des Textes. Er spricht auch in allgemeiner Form an, warum manche z.T. schon lange auf dem Tisch liegenden Vorschläge nicht oder nur langsam umgesetzt werden.

Dass die Lösung solcher Probleme in einem Ausgleich von Interessen bestehen könnte (etwa eine finanzielle Kompensation, wenn Landwirte sich dem Bau von Rückhaltebecken oder Poldern widersetzen), bleibt dabei außen vor. Dennoch ist das Kriterium weitgehend erfüllt.

Der Text macht deutlich, dass es sich um ein weiträumiges Problem handelt. So schützen Deiche einerseits, wirken sich andererseits aber nachteilig auf entfernte, flussabwärts gelegene Gebiete aus. Dass hier verschiedene Regionen, Bundesländer und auch Staaten zusammenarbeiten müssten, wird als zusätzliches Problem deutlich.

Bei einigen Ortsangaben dürfte der Text indes noch genauer sein: So bleibt unklar, wo genau eigentlich die von dem Hydrologen Achim Schulte vorgeschlagenen Rückhaltebecken angelegt werden sollen. So heißt es, die Wassermassen könne man „bereits dort stoppen, wo sie entspringen – im Gebirge“. Das ist unplausibel, da eine unmittelbare Nähe zur Quelle suggeriert wird, wo sich solche Wassermassen noch gar nicht angesammelt haben können. Auch könnte deutlicher werden, dass die Herausforderung darin besteht, Maßnahmen zu entwickeln, die auf spezielle Regionen, Vegetations- und Besiedlungsformen zugeschnitten sind.

Wie andere Länder mit der Hochwassergefahr umgehen, wird im Beitrag mit dem Hinweis auf ein Verbot von Neubaugebieten in Überschwemmungsgebieten in Frankreich zumindest kurz angesprochen.

Zentral ist der Vergleich des gegenwärtigen Hochwasser mit der Flut von 2002. Es wird einerseits angesprochen, dass es seitdem Verbesserungen gegeben habe, etwa die frühzeitige Vorhersage der Regenmassen. (Hier fehlt allerdings der Hinweis, dass Evakuierungen für die Betroffenen dennoch oft sehr kurzfristig kamen, etwa aufgrund von drohenden Deichbrüchen.) Andererseits wird berichtet, dass früheren Ankündigungen der Politik, zur Vermeidung von Hochwassergefahren Überflutungsflächen zu schaffen, seither wenige Taten gefolgt sind. („Die politische Aktivität lässt nach einer Hochwasser-Katastrophe jedoch schnell nach.“)

Einige zeitliche Angaben bleiben allerdings im Ungefähren, etwa wenn es heißt, künstliche Becken könnten das Wasser im Ernstfall „eine Zeitlang“ zurückhalten. Ähnliches gilt für die Aussage, alle an der Elbe geplanten und durchgeführten Deichrückverlegungen machten nur noch „ein Prozent der einstigen Überflutungsflächen“ aus. Was ist mit „einstig“ gemeint? Zustände wie im Mittelalter, im 19. oder 20. Jahrhundert?

Das Kriterium ist daher nur „knapp erfüllt.“

Der Text beschreibt, neben den technischen Maßnahmen zum Hochwasserschutz, auch knapp die Umstände, die ihrer Realisierung entgegenstehen (politische Zuständigkeiten, Widerstand, Besitzverhältnisse). Es fehlt jedoch eine nähere Auseinandersetzung mit den politischen, wirtschaftlichen, juristischen und sozialen Rahmenbedingungen. Insbesondere fehlen Informationen zu Kosten der vorgestellten Ideen und zu den wirtschaftlichen Folgen für Anrainer und Landwirte (auch im Vergleich zum „Millionenschaden“ durch die Flut von 2002). Wenn es zum Wiederstand gegen  Polderflächen heißt „‘Doch keiner will sein Land verkaufen‘, erläutert der Umweltexperte“, fehlt der Hinweis, dass dies auch eine Frage des gebotenen Preises sein könnte. Ein Gutachterin merkt an, dass die Perspektive der Betroffenen hier stärker zu berücksichtigen gewesen wäre.

Da in solchen Kontexten, insbesondere wirtschaftlichen Aspekten, das eigentliche Konflikt- und Lösungspotential steckt, werten wir knapp nicht erfüllt.

Der Text ist weitgehend verständlich und gut lesbar– die wesentlichen Effekte der vorgestellten Maßnahmen zum Hochwasserschutz sowie deren Vor- und Nachteile werden deutlich.

Allerdings erläutert der Beitrag nicht jeden technischen Aspekt so, dass er für Laien verständlich wird. Vage bleibt etwa die genaue Funktionsweise der Rückhaltebecken: Einerseits soll „der Rübenauer Bach in einem Rohr durch eine Mauer geleitet“ werden, und wenn er nicht mehr durch dieses Rohr passe, an der Mauer vorbei in ein Rückhaltebecken. Andererseits heißt es “Man sollte den Höhepunkt des Hochwassers abfangen und das Becken nicht vorher schon gefüllt haben.” Wie das gelingen kann, erschließt sich beim Lesen nicht. Hier wäre vielleicht eine Grafik hilfreich gewesen.

Auch wird nicht erklärt, warum breitere Flüsse den Grundwasserspiegel „durch Wasserstau im Untergrund“ steigen lassen. Wo liegen hier die Probleme, deren Folgen die Orte abwägen sollen? Wir werten daher nur „knapp erfüllt“.