Der Artikel stellt faktenreich und sprachlich meist nüchtern die Situation der letzten in der Wildnis vorkommenden Tiger dar. Er dokumentiert die niedrigen Schätzungen über ihre Anzahl, nennt Gründe für das Schwinden der Bestände und die genetische Verarmung und erwähnt die internationalen Bemühungen um ihren Erhalt. Beide im Artikel erwähnten Fachveröffentlichungen stimmen darin überein, dass der Tiger vom Aussterben bedroht ist, und dass verstärkte Anstrengungen für seinen Schutz nötig sind.

Doch der Artikel geht darüber hinaus: Sowohl im Titel „Abschied vom Tiger“ wie im Text stellt der Autor das Aussterben als unausweichlich dar. Er spricht vom „finalen Todesstoß für die letzten Tiger“, behauptet, dass die internationale Tiger-Konferenz 2010 nichts an der Lage ändern konnte, um schließlich festzustellen, dass es mit der jüngsten Veröffentlichung „zur Gewissheit“ geworden sei, dass die Tiere bald nur noch als „animierte Reklame-Raubkatzen“ durch unsere Phantasie streifen. Dies entspricht nicht dem Inhalt der Fachveröffentlichungen, auf die sich der Zeitungsartikel bezieht. Darin machen die Autoren u.a. darauf aufmerksam, dass sich die Tigerbestände in den vergangenen Jahren leicht erholt haben.

Zwar ist dies kein Grund zur Entwarnung angesichts der extrem niedrigen Bestandszahlen und der festgestellten Inzuchtprobleme. Aber keiner der beiden wissenschaftlichen Artikel geht davon aus, dass der Tiger aussterben muss, sondern es werden Strategien für seine Erhaltung diskutiert. Mit seiner alarmierende Prognose weicht der Beitrag ohne erkennbaren Grund davon ab. Wir werten daher „nicht erfüllt“.

Die Aussagekraft der Zahlen und Fakten zur Gefährdung der Tiger im Artikel wird nur teilweise deutlich, zumal die Quellen bei etlichen Angaben nicht genannt werden (siehe dazu 3. „Experten/ Quellentransparenz“). Sinnvoll wäre es beispielsweise gewesen, die aktuelle Zahl der Tiger in Indien („1700 Tiere“) in Bezug zu der im Jahr 2009 (1400) zu setzen. Auch wird der wissenschaftliche Disput zum Vorgehen zur Rettung der Tiger nicht differenziert genug dargestellt, (siehe dazu 4. „Pro und Contra“). Für die zentralen Aussage des Textes, die Art werde unweigerlich aussterben (Unterzeile: „In einem Jahrzehnt dürfte die Raubkatze, so prognostizieren Wissenschaftler, in freier Wildbahn ausgerottet sein“), bleibt die Evidenz unklar. Wir werten „knapp nicht erfüllt“.

Während sich der Artikel ausführlich mit zwei Veröffentlichungen befasst, bestehen andere Teile des Artikels aus Behauptungen ohne jede Quellenangabe. So bleibt unklar, auf wen sich der Beitrag mit der Unterzeile beruft (siehe auch „Belege/ Evidenz“). Formulierungen, wie „nach aktuellen Hochrechnungen“ und „jüngsten Zählungen“ oder „so wird ernsthaft befürchtet“ lassen die Quellen offen. Unvermittelt tauchen „die Forscher“ auf, die im Fachjournal „Plos Biology“ schreiben – doch wer sind sie und wo forschen sie? Unklar bleibt beispielsweise auch, wer die Zoologen sind, die annehmen, dass selbst kleine Populationen überlebensfähig seien (ein angesichts der späteren Ausführungen im Text nicht unwesentlicher Punkt). Woher stammt die Zahl, dass um das Jahr 1900 noch 100 000 Tiger durch Asien streiften? Auch ist es zwar eine weit verbreitete Annahme, dass die Tigerbestandteile vor allem in der traditionellen chinesischen Medizin landen, aber ob dies der Hauptgrund für die dramatischen Abnahme des Bestandes ist, ist je nach Quelle umstritten (siehe dazu auch „Pro und Contra“).

Auf den ersten Blick scheint das Kriterium erfüllt, da gegensätzliche Argumente der zwei erwähnten Studien wiedergegeben werden: In der älteren der beiden Fachveröffentlichungen plädieren die Forscher dafür, vor allem die größeren Tigerbestände in ihren Herkunftsorten zu schützen; von diesen aus könnten dann andere Regionen wiederbesiedelt werden („Zur ‚letzten Hoffnung‘ für Tiger wie Naturschützer wurden seitdem 42 (…) sogenannte ‚source sites‘ oder Herkunftsorte, auf die man die Schutzmaßnahmen zukünftig konzentrieren will.“). Die aktuelle Fachpublikation von 2013 betont dagegen vor allem die Gefahr einer genetischen Verarmung, wenn die einzelnen Populationen in den verschiedenen „source sites“ voneinander isoliert bleiben und der Schutz kleiner Bestände vernachlässigt werde („Die Fragmentierung der letzten Lebensräume des Tigers in Indien hat somit auch zu einer Art Verinselung der genetischen Vielfalt geführt, gleichsam zu Inzuchtlinien….“).

Teils erscheint der Widerspruch jedoch konstruiert, denn auch die Autoren der älteren Fachveröffentlichung erkennen an, dass es das langfristige Ziel sein muss, großflächig eine Vielzahl von Lebensräumen für den Tiger zu erhalten und die Bestände zu zu vernetzten. Welche Auswirkungen die aktuelle Studie auf Schutzkonzepte haben könnte und welche Probleme damit verbunden wären (mehr Schutzgebiete mit wenigen Tieren müssten besser überwacht und finanziert werden), erfahren Leserinnen und Leser nicht.

Auch andere im Beitrag angesprochene Aspekte sind strittig, ohne dass der Artikel dies deutlich macht. Veröffentlichungen in Indien und internationaler NGOs gehen beispielsweise davon aus, dass das massive Töten der indischen Tiger von der zweiten Hälfte der 1990er Jahre an bis in die ersten Jahre des 21. Jahrhunderts nicht in erster Linie der traditionellen chinesischen Medizin anzulasten ist – wie im Artikel behauptet – , sondern vor allem dazu diente, den gestiegenen Bedarf an Tigerfellen für wohlhabende Tibeter zu befriedigen. Mehr Infos dazu z.B.  hier und hier.

Insgesamt wird zwar eine Vielfalt von kontroversen Aspekten angesprochen, Leserinnen und Leser können sich jedoch mangels ausreichender Informationen kaum ein differenziertes Bild von den Auseinandersetzungen machen, daher werten wir „nicht erfüllt“.

Der Artikel beruht offensichtlich nicht oder nicht allein auf einer Pressemitteilung zur aktuellen Fachveröffentlichung. Er bezieht eine weitere Publikation aus dem Jahr 2010 ein und bemüht sich um eine Gesamtschau des vorhandenen Wissens über die Bedrohung des Tigers und der Erfolgsaussichten von Schutzmaßnahmen.

Recht gelungen scheint zunächst der szenische Einstieg mit einer Beobachtung im Naturkundemuseum, die die These vom bevorstehenden Aussterben des Tigers stützen soll. (Diese wird jedoch im Folgenden nicht belegt, siehe umweltjournalistisches  Kriterium 3 „Belege/ Evidenz“.) Ansonsten fehlen journalistische Stilmittel, die das Thema für die Leser zugänglicher machen könnten – keine journalistische Lebendigkeit, keine Debatte, keine wirkliche Konfrontation. Unbelegte Behauptungen werden aneinander gereiht, ohne sie einem Diskurs auszusetzen.

Zudem zerfällt der Artikel in Abschnitte, die kaum miteinander verbunden werden. Statt einer spannenden wissenschaftlichen und politischen Auseinandersetzung mit der Tiger-Konferenz 2010 und ihren Folgen angesichts der neuen Erkenntnisse über die genetische Verarmung zerfasert der Beitrag im letzten Drittel in eine dazu eher unerhebliche Betrachtung der Evolutionsgeschichte des Tigers und seiner Unterarten. Spätestens hier dominiert auch eine leserunfreundliche Fachsprache.

Der Autor hinterfragt die vorgestellten Ergebnisse nicht mit journalistischer Distanz, sondern nimmt die Erzählhaltung eines scheinbar allwissenden Experten ein, der prophezeit, dass der Tiger unweigerlich aussterben werde. Dabei wiederholt der Artikel über weite Strecken Altbekanntes und reiht sich ein in eine Berichterstattung, die Artenschutzbemühungen als letztendlich vergeblich abtut.