Physalis werden als gesund bezeichnet, da sie Betacarotin, Eiweiß, Vitamine, Eisen und Phosphor liefern. Im Artikel wird das auch teilweise quantifiziert dargestellt, etwa indem Gehalte auf Portionen gerechnet werden. Im Artikel wird auch erklärt, dass man alleine durch die Physalis nicht die erforderlichen Tagesmengen erreiche. Der Text stell auch positive Effekte vor wie etwa, dass Betacarotin die Augen stärke, oder man die Eiweißzufuhr verbessern könne o.ä. Dies ist indes alles so allgemein gehalten, ohne irgendwelche konkrete, quantifizierte Angaben zu nennen, sodass unklar bleibt, was Physalis wirklich dazu beitragen kann. Wir werten deshalb knapp „nicht erfüllt“.

Es fehlt der wichtige Hinweis, dass Physalis in unreifem Zustand giftig sind. Dies wird zwar in einem verlinkten Artikel erwähnt, doch der Beitrag selbst weist nicht darauf hin.

Der Beitrag informiert recht einseitig, ob und wenn ja in welchem Maße Physalis mehr von den erwähnten Vitaminen und Nährstoffen enthalten als andere Früchte, und ob die genannten Gesundheitseffekt nicht auch mit einheimischen und preiswerteren Obstsorten zu erreichen sind. Die Physalis wird zwar mit Birne und Apfel verglichen, aber nur als negatives Beispiel (demnach liefere die Birne viel weniger Protein als die Physalis). Lediglich im Falle von Eisen werden noch Gojibeeren, Maracujas und Aprikosen als gute Quellen genannt. Alles in allem werten wir daher nur knapp „erfüllt“.

Der Beitrag nennt keinerlei Originalquellen, sondern verlinkt nur auf andere journalistische Beiträge, die wiederum Quellenangaben enthalten. Zur Qualität und Aussagekraft der einzelnen Quellen gibt es keine Informationen. Wie gut die Behauptungen zu Gesundheitseffekten überhaupt durch wissenschaftliche Studien belegt sind, bleibt völlig offen.

Unabhängige ExpertInnen werden zu dem Thema überhaupt keine zitiert, es wird lediglich in einzelnen Links auf einen Artikel auf dem Portal Eatbetter.de und ein Mal auf das Portal Fitforbeach.de verlinkt. Wir werten knapp „nicht erfüllt“.

Da keine ExpertInnen oder Institutionen angegeben werden, sind auch keine Interessenkonflikte offenzulegen. Daher wenden wir das Kriterium nicht an.

Es fällt lediglich auf, dass vier von fünf Links auf einen Artikel auf EatBetter.de verweisen. Aus welchem Grund es zu einer solchen auffälligen Häufung kommt, bleibt offen.

Neben den gesundheitlichen Aspekten der Physalis wird auch auf ökologische Gesichtspunkte hingewiesen. Es wird empfohlen, die Früchte aus europäischer Produktion zu kaufen. Zudem wird berichtet, dass der Eigenanbau möglich ist.

Angesichts dessen, dass Physalis exotische, relativ teure Früchte sind, wäre hier ein Blick auf die Kosten angebracht gewesen. Physalis sind um ein Vielfaches teurer als viele andere Obstsorten (https://www.supermarktcheck.de/lebensmittel/?query=physalis). Was kostet es, den Tagesbedarf z.B. an Vitamin C mit Physalis zu decken, was kostet die entsprechende Menge Äpfel? Wir werten daher nur knapp „erfüllt“.

Die Angabe, Physalis enthielten pro 100 Gramm mehr als doppelt so viel Vitamin C wie Äpfel, finden wir so nicht nachvollziehbar. Der Vitamin-C-Gehalt von Äpfeln ist je nach Sorte und Lagerdauer sehr unterschiedlich: „Braeburn“ enthält rund 19 Milligramm pro 100 Gramm Frischgewicht, „Gala“ durchschnittlich 5 Milligramm (siehe zum Beispiel hier). Zu Physalis haben wir unterschiedliche Angaben gefunden, z.B. 11 Milligramm pro  100 Gramm, 12 mg/100 g oder 30 mg/100 g. Der Beitrag macht keine konkrete Angabe zum Vitamin-C-Gehalt der Physalis, es bleibt unklar, auf welche Quelle er sich bezieht, die Angabe lässt sich daher nicht überprüfen.

Problematisch ist auch die Aussage, Beta-Carotin „stärkt nachweislich das Sehvermögen“. Dies gilt nur, wenn eine Unterversorgung vorliegt.

Es wird beim Thema Beta-Carotin auch nicht darauf hingewiesen, dass Vitamin A und seine Vorstufe Beta-Carotin ein fettlösliches Vitamin ist und darum gesnackte Physalis wenig zur Versorgung mit dem Vitamin beitragen, da die Frucht selber wenig Fett liefert.

Die inhaltlichen und strukturellen Gemeinsamkeiten mit dem mehrfach verlinkten Artikel auf Eatbetter.de und dem Artikel auf FitForbeach.de sind für uns ausreichende Hinweise, dass der Artikel lediglich diese beiden Artikel zusammenfasst und umgeschrieben präsentiert. Das halten wir nicht für eine ausreichende journalistische Eigenleistung.

Der Sprachstil ist locker, leicht lesbar, mit kurzen bis mittellangen Sätzen und wenig Substantivierungen. Die Du-Form vermittelt eine gewisse Vertrautheit. Das kann man mögen oder nicht, liest sich aber gut. Der Text ist gut strukturiert, mit Einleitung und Fazit.

Bei der Bildauswahl fällt das vierte Foto auf, bei dem die Bildunterschrift „Phospor ist gut für Muskeln und Knochen“ lautet. Warum dann eine junge Frau zu sehen ist, die einen Pullover anhebt, und so einen schlanken Bauch freigibt, erschließt sich nicht. Wir werten daher nur knapp „erfüllt“.

Der Beitrag bleibt äußerst vage, er lässt sich eigentlich in einem Satz zusammenfassen: Physalis enthalten Vitamine und andere Nährstoffe, die der Körper benötigt. Ob sie gesünder sind als andere Früchte, bleibt dabei weitgehend offen. Angesichts der Oberflächlichkeit ist der Text durchaus verständlich.

Ein aktueller Anlass für den Beitrag ist nicht auszumachen, das Thema wird seit Jahren immer wieder präsentiert. Dass es indes nicht mehr ausreicht, einzelne Lebensmittel als besonders gesundes „Superfood“ herauszustellen für eine gesunde Ernährung, sondern es um den Gesamtspeiseplan geht, stellt die Relevanz vollends in Frage.