„Hauptsache Baby“

In dem Text wird nicht hinreichend deutlich, welche Aussagekraft Praena-Test eigentlich hat. Zwar wird richtig beschrieben: „(…) die Entdeckungsraten für das Down-Syndrom durch den Test lägen bei mehr als 99 Prozent (…)“ Dieser Wert gibt indes nur die Sensitivität an, also die Fähigkeit des Tests, Betroffen auch als Betroffene zu erkennen. Es fehlt die Angabe, wie gut der Test Nicht-Betroffene tatsächlich auch als „Nicht-Betroffene“ zu erkennen (die Spezifität).
Zudem erweckt der Artikel den Eindruck, diese hohe Quote gelte auch für die Erkennung weiterer Trisomien: „ (…), der die Trisomien 13, 18 und 21 fast immer erkennt.“ Das IQWiG schreibt aber etwa dazu: „Für die Erkennung der Trisomien 13 und 18 konnten jeweils die Sensitivität und Spezifität nicht robust geschätzt werden, liegen in der Sensitivität aber vermutlich niedriger.“
Der Nutzen wird nur implizit erwähnt, ebenso die spezielle Situation bei der Pränataldiagnostik: Während im Ultraschall primär Fehlbildungen entdeckt werden sollen, die dann operiert werden können (Nutzen für das Kind), kann die „therapeutische“ Konsequenz eines positiven Praena-Tests eine Abtreibung sein (Nutzen für die Eltern, Schaden für das Kind). Im Text wird eher die moralische Abwägung thematisiert, die mit Abtreibung vs. Leben mit behindertem Kind einhergeht.

Es wird nur allgemein deutlich, dass die Diagnose mit Unsicherheiten behaftet sind. An direkten Schäden wird bei der Fruchtwasseruntersuchung das „geringe Fehlgeburtsrisiko“ erwähnt, ansonsten wird davon ausgegangen, dass die Tests die richtige Diagnose stellen. Es fehlt jede Überlegung, zu welchen Schäden für Eltern und Kind es kommen kann, wenn etwa aufgrund einer falsch-positiven Diagnose abgetrieben wird, oder wenn aufgrund eines falsch-negativen Ergebnisses nicht abgetrieben oder eingegriffen wird.
Positiv ist: Der Test erklärt, dass auf einen (positiven) pränatalen DNA-Test eine Fruchtwasseruntersuchung erfolgt, die mit einem erhöhten Risiko auf Fehlgeburten einhergeht. Wir werten daher alles in allem nur knapp „nicht erfüllt“.

Wie gut der Praena-Test (oder auch andere Verfahren) in Studien untersucht wurden, wie gut also die Aussagen zur Aussagekraft und zu Nutzen und Risiken der Tests belegt sind, erfahren Leser nicht.

Es werden verschiedene Experten zitiert (Leiter der Pränataldiagnostik einer Universitätsklinik, der stellvertretende Verbandsvorsitzende der Frauenärzte), die auch etwas zur diagnostischen Güte sagen.

Wir haben dazu keine Pressemitteilung gefunden, haben aber ausreichend Hinweise dafür, dass eine Pressemittelung nicht die einzige Quelle war.

Wie alt oder neu der Praena-Test ist, wird nicht recht klar.

Es werden zwei wesentliche Alternativen genannt: das Ersttrimesterscreening und die Fruchtwasseruntersuchung, allerdings nicht die Chorionzottenbiopsie. Es werden auch Vor- und Nachteile erwähnt.

Der Text macht deutlich, dass pränatale Bluttests und auch die anderen Verfahren z.B. über die Frauenarztpraxis verfügbar sind.

Der Artikel benennt „mehrere hundert Euro aus der eigenen Tasche für den oben erwähnten Bluttest“. Das reicht insofern aus, da der Test tatsächlich nicht zum Festpreis angeboten wird, sondern einer Spanne unterliegt. Deutlich wird auch, dass diese Kosten selbst zu tragen sind, und dass zum Zeitpunkt des Artikels (März 2017) untersucht wurde, ob die Kosten von Krankenkassen übernommen werden sollten. Dass es auch zum Zeitpunkt des Artikels schon Krankenkassen gab, die die Kosten übernahmen, erfahren Leser nicht.
Zu anderen Pränatalverfahren heißt es: „Die regulären, von der Krankenkasse bezahlten Ultraschalluntersuchungen hat die 33 Jahre alte Schauspielerin in Anspruch genommen, das sogenannte Ersttrimester-Screening im ersten Drittel der Schwangerschaft nicht. Das Screening ist eine individuelle Gesundheitsleistung, für die Patienten selbst zahlen müssen.“
Positiv ist auch zu werten, dass die Situation derjenigen berücksichtigt wird, die sich den Test nicht leisten können: „Was ist mit denen, die vielleicht einen Test nicht machen lassen, weil sie ihn nicht bezahlen können?“

Das Leben mit einem behinderten Kind oder die Folgen einer Fehlbildung werden nicht dramatisiert.

Zumindest das schwebende Verfahren der Kostenübernahme des Praena-Tests durch die Kassen verleiht dem Text eine gewisse Aktualität. Fast alle werdenden Eltern stehen vor den hier angeschnittenen Fragen, insofern ist der Text auch relevant.

Der Text führt den Leser zunächst völlig von der eigentlichen Thematik des Textes weg. Statt deutlich zu machen, dass der pränatale Bluttest erstmals nur anhand einer Blutprobe der Mutter schon recht früh in der Schwangerschaft Fehlbildungen des Ungeborenen nachweisen kann, wird über einen „gefühlten“ Trend gegen das frühe Wissen um das Geschlecht des Kindes berichtet. Sogar von „möglichst wenig in die natürliche Entwicklung des Fötus eingreifen“ und „das Baby einfach wachsen lassen“ ist die Rede – als ob es um Eingriffe ginge, nicht die Diagnose. Positiv ist, wie die verschiedenen Motivationen, Hintergründe und Entscheidungen der verschiedenen Paare für oder gegen eine Pränataldiagnostik nachvollziehbar dargestellt werden.
Hinzu kommen auch verschiedene Stellen, die schwer verständlich sind, etwa zum Ersttrimesterscreening: „Dabei wird mütterliches Blut abgenommen und gemessen, ob sich unter der Haut des Fötus im Nackenbereich viel Flüssigkeit angesammelt hat. Unter anderem anhand der Nackenfalten-Transparenz, des Alters der Mutter und ihrer Blutwerte wird dann errechnet, ob statistisch ein erhöhtes Risiko für eine Chromosomen-Abweichung besteht.“ Es bleibt auch unklar, dass die Nackenfalten-Transparenz eine Ultraschall-Diagnostik ist, die ergänzend zur Blutuntersuchung bestimmter Schwangerschaftshormone, die bei trisomalen Embryonen verändert sein können, stattfindet.
Handwerklich unzureichend sind auch Aussagen bzw. Zitate, bei denen nicht klar wird, ob es sich um belastbare Zahlen handelt, die verallgemeinerbar sind, oder nur um Schätzungen eines Arztes: „Klaus König schätzt, dass nur etwa zehn Prozent seiner Patientinnen keine Pränataldiagnostik in Anspruch nähmen.“

Eine Ungenauigkeit ist uns aufgefallen: Im Artikel heißt es: „ (…) dass der Frauenarzt bis zur 14. Schwangerschaftswoche das Geschlecht des Kindes gar nicht verraten darf.“ Das Geschlecht darf indes bereits ab der 13. Schwangerschaftswoche mitgeteilt werden, außer es gibt eine medizinische Notwendigkeit für eine frühere Diagnose.
§ 15, Gendiagnostikgesetz: „Wird anlässlich einer Untersuchung nach Satz 1 oder einer sonstigen vorgeburtlichen Untersuchung das Geschlecht eines Embryos oder Fötus festgestellt, kann dies der Schwangeren mit ihrer Einwilligung nach Ablauf der zwölften Schwangerschaftswoche mitgeteilt werden.“ Wir werten daher nur knapp „erfüllt“.