„Selbsttest nicht ganz allein machen“

Der Artikel macht keine konkreten Angaben zu Sensitivität und Spezifität bzw. prädiktiven Werten des Tests. Zudem fehlt der wichtige Hinweis, dass das Ergebnis erst zwölf Wochen nach dem möglichem Infektionszeitpunkt zuverlässig ist. Auch ein Hinweis, dass der Test vor allem für Menschen aus Gruppen mit erhöhtem Risiko wichtig ist, weil in diesen Gruppen die falsch-positive Rate nicht so hoch ausfällt, wäre sehr wichtig gewesen (siehe Kriterium Themendarstellung).

Es wird – auch schon in der Überschrift ­– davor gewarnt, den Test ganz alleine zu machen. Die damit verbundenen Risiken werden dann aber nur ganz kurz benannt: Wer dies tue, könne nach dem Ergebnis „tief verzweifelt sein und geschockt“ sein.

Dafür wird erläutert, dass es zu falschen Ergebnissen kommen könne („(…) denn es gibt – zwar selten, aber es kommt vor – falsch-positive Testergebnisse. Falsch-negative Ergebnisse gibt es nicht.“ Die Aussage zu falsch-negativen Ergebnissen stimmt so nicht. Da wir dies indes beim Kriterium Faktentreue in der Bewertung berücksichtigen werten wir – wenn auch knapp – „erfüllt“.

Studien oder andere Quellen – außer dem ausführlich zitierten Experten Peter Hofacker – werden nicht herangezogen. Damit bleibt völlig offen, wie gut die Angaben zum Test in Studien untersucht ist, wie sicher also das Wissen über den Test ist.

Als einziger Experte kommt der Sexualtherapeut Peter Hofacker zu Wort. Dass er bei der Aidshilfe Wiesbaden arbeitet, ist für LeserInnen nur schwer erkennbar, weil es nicht ausdrücklich erklärt wird. Seine Ausführungen werden nicht hinterfragt oder durch andere Quellen oder Experten gestützt. Auch erfährt man über den Experten, dessen Zitate einen Großteil des Beitrags ausmachen, nichts Näheres – etwa, welche Qualifikation er hat, wo er beschäftigt ist, oder ob er zum Thema eigene Forschungsarbeiten unternommen hat usw. Das halten wir in diesem Fall für nicht ausreichend, um Informationen zum Test zu vermitteln.

Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass dem Beitrag eine Pressemitteilung zugrunde liegt.

Leser erfahren zwar, dass HIV-Selbsttests nicht neu seien – es gebe sie „längst“, heißt es im Beitrag. Das ist indes eine sehr vage Aussage, hier hätten wir genauere Angaben erwartet. Auch durften HIV-Schnelltests zur Eigenanwendung zum Zeitpunkt, als der Artikel erschien, noch gar nicht legal in Deutschland vertrieben werden (erst seit dem 29.9.2018; Quelle: RKI).

Es wird nur klar, dass man sich bei der Aidshilfe testen lassen kann. Der Beitrag erläutert indes nicht, dass es mehrere Selbsttests auf dem Markt gibt. Er informiert auch nicht darüber, dass Labortests, die nicht als Selbsttests angeboten werden, schon deutlich früher – bereits sechs Wochen nach einer Infektion – zuverlässige Ergebnisse liefern. (Quelle: PEI).

Der Text macht zwar klar, dass ein Test verfügbar ist (Amazon), indes macht er keine Angaben dazu, ob er in Deutschland legal verfügbar ist, da HIV-Schnelltests zur Eigenanwendung zum Zeitpunkt, als der Artikel erschien, noch gar nicht in Deutschland vertrieben werden durften, außer einem französischen Test, der eine europäische Zulassung besitzt. (siehe auch hier und hier)

Auch die Frage, ob der Test in Apotheken verfügbar wäre, bleibt völlig offen.

Der Beitrag nennt die Kosten für den – nicht genauer bezeichneten – HIV-Test, auf den er Bezug nimmt (44,38 Euro). Besser hätten wir eine Angabe der Preisspanne verfügbarer Selbsttests gefunden. Ob der bei einem positiven Test angeratene Bestätigungstest beim Arzt oder Gesundheitsamt von der Krankenkasse gezahlt wird oder selbst zu tragen ist, erläutert der Beitrag nicht. Daher nur knapp erfüllt.

Eine HIV-Infektion wird nicht übertrieben dargestellt „Längst können dank sehr guter Medikamente, die nur noch wenige Nebenwirkungen haben, HIV-Infizierte ein ganz normales Leben führen.“

Das Thema ist dauerhaft relevant, der Welt-Aids-Tag liefert eine gewisse Aktualität, hinzu kommt in dieser Region die Ankündigung einer Veranstaltung (Ballnacht) anlässlich des Welt-Aidstages, auf die in einem separaten Kasten hingewiesen wird.

Der Beitrag besteht zu großen Teilen aus einer Aneinanderreihung von Zitaten des Experten. Diese folgen nicht immer einer nachvollziehbaren Dramaturgie. Was etwa soll die Bemerkung, dass der Experte „regelmäßig mit wildfremden Menschen über ’sehr intime Details ihres Sexuallebens‘ spricht“? Das tun Sexualtherapeuten gemeinhin, und es hat mit den Selbsttests nichts weiter zu tun. Auch die Passage zu den Besuchen des Experten in Schulen kommt ohne näheren Zusammenhang mit dem Test-Thema daher. Einzelne Formulierungen im Beitrag sind misslungen, etwa wenn es heißt: „Längst hat die Krankheit in unseren Breitengraden ihren Schrecken verloren.“ Große Teile Russlands, wo es ein massives HIV-Problem gibt, liegen auf der geografischen Breite Deutschlands. Gemeint ist wohl „in westlichen Industrieländern“.

Von Grund auf problematisch ist die Ausrichtung des Textes: Er bietet keine Orientierung dabei, für wen sich dieser Test eignen könnte. Dabei ist er wegen der Gefahr von falsch-positiven Befunden nur bei Risikogruppen sinnvoll. Nur 2700 Heterosexuelle Menschen in Deutschland leben geschätzt unerkannt mit einer HIV-Infektion, würden die alle getestet, käme man auf 100.000 falsch Positive (Quelle: GPSP). Dies ist eine zwingende Einordnung, weil der Text ansonsten zu vollkommen falschen Schlüssen führt.

Dass es bei HIV-Selbsttests niemals falsch-negative Ergebnisse gibt, wie es im Beitrag kategorisch heißt, trifft so allgemein nicht zu. So kann der Text falsch-negativ ausfallen bei Menschen, die eine Präexpositionsprophylaxe (PREP) und Postexpositionsprophylaxe (PEP) anwenden (siehe hier und hier).  Auch wenn der Test zu früh durchgeführt wird, kann er falsch-negativ ausfallen (Quelle siehe Kriterium 1). Bei der Deutschen Aidshilfe heißt es vorsichtiger, ein guter HIV-Heimtest solle „annähernd 100% sensitiv sein“. In Gebrauchsanweisungen für HIV-Selbsttests wird ausdrücklich auf die Möglichkeit falsch-negativer Ergebnisse hingewiesen, z.B. hier.