[et_pb_section fb_built=“1″ admin_label=“Sektion“ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ background_color=“#f4f4f4″ custom_margin=“0px||0px||false|false“ custom_padding=“0px||0px||false|false“ da_disable_devices=“off|off|off“ global_colors_info=“{}“ da_is_popup=“off“ da_exit_intent=“off“ da_has_close=“on“ da_alt_close=“off“ da_dark_close=“off“ da_not_modal=“on“ da_is_singular=“off“ da_with_loader=“off“ da_has_shadow=“on“][et_pb_row column_structure=“2_3,1_3″ admin_label=“Medium und Link“ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ background_color=“RGBA(0,0,0,0)“ width=“100%“ custom_margin=“0px|0px|0px|0px|false|false“ custom_padding=“15px|15px|15px|15px|false|false“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“2_3″ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text admin_label=“Datum“ _builder_version=“4.14.2″ _dynamic_attributes=“content“ _module_preset=“default“ custom_margin=“0px||0px||false|false“ custom_padding=“0px||0px||false|false“ global_module=“320″ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“]@ET-DC@eyJkeW5hbWljIjp0cnVlLCJjb250ZW50IjoicG9zdF9kYXRlIiwic2V0dGluZ3MiOnsiYmVmb3JlIjoiQmV3ZXJ0ZXQgYW0gIiwiYWZ0ZXIiOiIiLCJkYXRlX2Zvcm1hdCI6ImRlZmF1bHQiLCJjdXN0b21fZGF0ZV9mb3JtYXQiOiIifX0=@[\/et_pb_text][et_pb_text admin_label=“Medium“ _builder_version=“4.9.10″ _dynamic_attributes=“content“ _module_preset=“default“ custom_margin=“0px||0px||false|false“ custom_padding=“0px||0px||false|false“ global_module=“318″ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“]@ET-DC@eyJkeW5hbWljIjp0cnVlLCJjb250ZW50IjoicG9zdF9jYXRlZ29yaWVzIiwic2V0dGluZ3MiOnsiYmVmb3JlIjoiVmVyXHUwMGY2ZmZlbnRsaWNodCB2b246ICIsImFmdGVyIjoiIiwibGlua190b190ZXJtX3BhZ2UiOiJvZmYiLCJzZXBhcmF0b3IiOiIgfCAiLCJjYXRlZ29yeV90eXBlIjoiY2F0ZWdvcnkifX0=@[\/et_pb_text][\/et_pb_column][et_pb_column type=“1_3″ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_button button_url=“http:\/\/www.zeit.de\/wissen\/2014-02\/kernfusion-energie-erfolg-usa“ button_text=“zum Originalartikel“ button_alignment=“right“ admin_label=“Link Original“ _builder_version=“4.17.0″ _module_preset=“default“ custom_margin=“0px||||false|false“ custom_margin_tablet=““ custom_margin_phone=“-14px||||false|false“ custom_margin_last_edited=“on|desktop“ custom_padding=“0px||||false|false“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_button][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ admin_label=“Sektion“ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ custom_margin=“10px||10px||false|false“ custom_padding=“10px||10px||false|false“ da_disable_devices=“off|off|off“ global_colors_info=“{}“ da_is_popup=“off“ da_exit_intent=“off“ da_has_close=“on“ da_alt_close=“off“ da_dark_close=“off“ da_not_modal=“on“ da_is_singular=“off“ da_with_loader=“off“ da_has_shadow=“on“][et_pb_row admin_label=“Einleitung“ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ custom_margin=“0px||0px||false|false“ custom_padding=“0px||0px||false|false“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.17.0″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n
In einem ZEIT online-Beitrag wird \u00fcber ein Ergebnis der Fusionsforschung berichtet: Erstmals sei es gelungen, f\u00fcr knapp eine Milliardstel Sekunde eine Kernfusion ablaufen zu lassen, bei der mehr Energie gewonnen wurde, als per Laserstrahlen hineingesteckt worden sei. Der Beitrag relativiert zwar den Erfolg, doch zentrale kontroverse Aspekte der Fusionsforschung werden nicht angesprochen.<\/p>\n
[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ admin_label=“Sektion“ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ background_color=“#f4f4f4″ custom_margin=“0px||0px||false|false“ custom_padding=“0px||0px||false|false“ da_disable_devices=“off|off|off“ global_colors_info=“{}“ da_is_popup=“off“ da_exit_intent=“off“ da_has_close=“on“ da_alt_close=“off“ da_dark_close=“off“ da_not_modal=“on“ da_is_singular=“off“ da_with_loader=“off“ da_has_shadow=“on“][et_pb_row admin_label=“Zusammenfassung“ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ background_color=“RGBA(0,0,0,0)“ width=“100%“ custom_margin=“0px|0px|0px|0px|false|false“ custom_padding=“15px|15px|15px|15px|false|false“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text admin_label=“Headline und Zusammenfassung“ _builder_version=“4.17.0″ _module_preset=“default“ custom_margin=“||2px|||“ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n
Der Artikel fasst die Ergebnisse einer im Wissenschaftsmagazin \u201eNature\u201c publizierten Forschungsarbeit zur Kernfusion zusammen. Er berichtet, dass ein wichtiger, wenn auch bescheidener Erfolg auf dem Weg zur Energiegewinnung aus Kernfusion erzielt wurde. Mit dem Hinweis auf die noch ausstehenden Probleme (es m\u00fcsse eine \u201ehundertfach bessere Leistung\u201c erreicht werden) wird die Erfolgsmeldung relativiert. Allerdings \u00fcbernimmt der Beitrag damit nur die Ergebnisse und Einsch\u00e4tzungen der am Experiment beteiligten Forscher; andere Wissenschaftler, die die Ergebnisse einordnen, best\u00e4tigen oder kritisieren k\u00f6nnten, werden zu diesem Punkt nicht befragt. Auch fehlen konkrete Aussagen zu strittigen Themen wie St\u00f6rfallsicherheit und Entsorgung.<\/p>\n
Da es sich hier um extrem teure Forschungsvorhaben handelt, w\u00e4re es wichtig gewesen, Kostenaspekte zu thematisieren. Der politische Kontext wird nicht dargestellt, obwohl der gro\u00dfe politische Druck, unter dem die Forscher stehen, in einem begleitenden Nature-Kommentar angesprochen wird. Auch dass es sich bei den Fusionsexperimenten um Studien mit einem vor allem milit\u00e4rischen Zweck \u2013 n\u00e4mlich die Einsatzf\u00e4higkeit des US-Atomwaffenarsenals ohne Atombombenversuche aufrecht zu erhalten \u2013 handelt, wird nicht erw\u00e4hnt, obwohl dieser Zusammenhang in der Pressemitteilung des Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL)<\/a> noch ausdr\u00fccklich genannt wird.<\/p>\n [\/et_pb_text][dipl_star_rating rating=“@ET-DC@eyJkeW5hbWljIjp0cnVlLCJjb250ZW50IjoiY3VzdG9tX21ldGFfc3Rlcm5lIiwic2V0dGluZ3MiOnsiYmVmb3JlIjoiIiwiYWZ0ZXIiOiIifX0=@“ rating_out_of=“5″ rating_position=“after_title“ show_rating_number=“off“ star_font_size=“35px“ empty_star_color=“#969696″ _builder_version=“4.15.1″ _dynamic_attributes=“rating“ _module_preset=“default“ text_orientation=“left“ custom_margin=“10px||0px||false|false“ custom_padding=“10px||0px||false|false“ global_module=“321″ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“][\/dipl_star_rating][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ custom_margin=“0px||||false|false“ custom_padding=“0px||5px||false|false“ da_disable_devices=“off|off|off“ global_colors_info=“{}“ da_is_popup=“off“ da_exit_intent=“off“ da_has_close=“on“ da_alt_close=“off“ da_dark_close=“off“ da_not_modal=“on“ da_is_singular=“off“ da_with_loader=“off“ da_has_shadow=“on“][et_pb_row admin_label=“Bewertungen“ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ custom_margin=“||0px||false|false“ custom_padding=“||0px||false|false“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text admin_label=“Headline Umweltjournalistische Kriterien“ _builder_version=“4.16″ _module_preset=“default“ text_text_color=“#FFFFFF“ background_color=“RGBA(0,0,0,0)“ custom_margin=“5px||5px||false|false“ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_blurb title=“1.\tKEINE VERHARMLOSUNG\/ PANIKMACHE: Umweltprobleme werden weder bagatellisiert noch \u00fcbertrieben dargestellt.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#7AAE30″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“1 Gr\u00fcn \/ Erf\u00fcllt“ _builder_version=“4.17.0″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Artikel berichtet nicht unmittelbar \u00fcber ein Umweltproblem, sondern \u00fcber eine Technologie, die darauf abzielt, das Energieproblem zu l\u00f6sen: Er informiert \u00fcber einen Fortschritt bei der Erforschung der Kernfusion. Erstmals konnte demnach bei einer Fusionsreaktion mehr Energie erzeugt werden, als in Form von geb\u00fcndelten Laserstrahlen hineingesteckt wurde. Unmissverst\u00e4ndlich macht der Artikel darauf aufmerksam, dass die experimentell gewonnene Energiemenge winzig war und der Erfolg keinesfalls ausreicht, um auf dieser Basis einen Kernfusionsreaktor zur Energieerzeugung zu bauen. So hei\u00dft es \u201eAus der Forschungsarbeit geht allerdings ebenfalls hervor, dass die \u00fcbersch\u00fcssige Energie extrem gering war und zuvor schon hohe Energieverluste bestanden.\u201c Der Beitrag selbst weckt somit keine \u00fcbertriebenen Erwartungen, allerdings ist die \u00dcberschrift (\u201eErstmals Energie nach Kernfusion \u00fcbrig\u201c) irref\u00fchrend, denn der genannte \u00dcberschuss bezieht sich allein auf die Energie, die man in den Brennstoff reingesteckt hat, nicht aber auf den gesamten Prozessaufwand. Wir werten daher \u201eknapp erf\u00fcllt\u201c.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“2.\tBELEGE\/ EVIDENZ: Studien, Fakten und Zahlen werden so dargestellt, dass deren Aussagekraft deutlich wird.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#7AAE30″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“2 Gr\u00fcn \/ Erf\u00fcllt“ _builder_version=“4.17.1″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Artikel berichtet \u00fcber eine aktuell im Wissenschaftsmagazin \u201eNature\u201c ver\u00f6ffentlichte Arbeit von Forschern des Lawrence Livermore National Laboratory in den USA und stellt die wesentlichen Ergebnisse des Experiments vor. Dabei wird zumindest in Umrissen klar, wie das Experiment abgelaufen ist. Allerdings sind einige Angaben recht allgemein: Die \u201e\u00fcbersch\u00fcssige Energie\u201c sei \u201eextrem gering\u201c, es g\u00e4be zuvor \u201ehohe Energieverluste\u201c, man brauche \u201eextrem hohen Druck\u201c. Hier h\u00e4tte man sich einige genauere Zahlen gew\u00fcnscht. Insgesamt werden die entscheidenden Angaben jedoch hinreichend deutlich: Man erf\u00e4hrt, wie schnell der ganze Ablauf wieder vorbei war (\u201ein weniger als einer Milliardstel Sekunde\u201c), warum die erzielten Werte einen bedeutenden Schritt f\u00fcr die Forscher darstellen, und dass trotzdem die Energiebilanz noch sehr bescheiden ausf\u00e4llt (\u201eso kam am Ende denn auch nur so viel heraus, wie in zwei AA-Batterien (h\u00f6chstens 17.000 Joule) steckt\u201c).<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“3.\tEXPERTEN\/ QUELLENTRANSPARENZ: Quellen werden benannt, Interessenkonflikte deutlich gemacht.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#E02B20″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“3 Rot\/ Nicht erf\u00fcllt “ _builder_version=“4.17.0″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ custom_padding=“||||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Artikel nennt den Nature-Artikel als Quelle, zitiert den Hauptautor und erkl\u00e4rt, in wessen Auftrag (LLNL) die Versuche an der dort betriebenen National Ignition Facility (NIF) durchgef\u00fchrt wurden. Es geht demnach um Grundlagenforschung an einer \u00f6ffentlich finanzierten Forschungseinrichtung. Unerw\u00e4hnt bleibt jedoch, dass LLNL und NIF unter erheblichem Druck durch den US-Kongress stehen, da das Ziel, bereits bis zum Jahr 2012 die \u201eignition\u201c (Z\u00fcndung) f\u00fcr eine Kernfusion zu erreichen, nicht erreicht worden war. Diese Informationen sind einem Kommentar (\u201eNews and Views\u201c) zu entnehmen, der gleichzeitig mit den Forschungsergebnissen in \u201eNature\u201c erschien. Zudem besteht, wie die Pressemitteilung des LLNL deutlich macht, auch ein erhebliches milit\u00e4risches Interesse an den Versuchen (siehe dazu Kriterium 10). Die am Experiment beteiligten Forscher stehen also unter einem hohen Erfolgsdruck; umso wichtiger w\u00e4re es gewesen, mehr \u00fcber die Aussagekraft der Ergebnisse durch unbeteiligte Dritte zu erfahren (siehe dazu auch Kriterium 4). Da eine solche zweite Quelle zu diesem wichtigen Punkt fehlt, bewerten wir das Kriterium als \u201enicht erf\u00fcllt\u201c.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“4.\tPRO UND CONTRA: Die wesentlichen Standpunkte werden angemessen dargestellt.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#E02B20″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“4 Rot\/ Nicht erf\u00fcllt “ _builder_version=“4.17.0″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ custom_padding=“||||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Beitrag relativiert zwar die praktische Bedeutung des beschriebenen physikalischen Fortschritts, doch \u00fcbernimmt er dabei nur die Angaben der Wissenschaftler, die das Experiment durchgef\u00fchrt haben. Eine dar\u00fcber hinausgehende Einordnung des Forschungsprojekts fehlt. Hier w\u00e4re eine Gegen\u00fcberstellung der beiden unterschiedlichen Fusionsverfahren interessant gewesen, n\u00e4mlich des im Artikel beschriebenen Ansatzes der Tr\u00e4gheitsfusion einerseits und andererseits des magnetischen Plasmaeinschlusses, nach dem der International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER)<\/a> arbeiten soll. Auch eine kritische Bewertung der Fusion zur Energiegewinnung als solche unterbleibt. Der Aussage \u201eNach Ansicht vieler Physiker w\u00e4re die kontrollierte Kernfusion die ideale Art der Energiegewinnung\u201c wird keine kritische Stimme aus der Wissenschaft gegen\u00fcbergestellt. (So l\u00e4ge es beispielsweise nahe, die Rolle der Kernfusion nach der \u201eEnergiewende\u201c zu beleuchten.) Die Einsch\u00e4tzung, dass \u201elangfristig keine radioaktiven Abf\u00e4lle\u201c entst\u00fcnden, wird nicht hinterfragt, Sicherheitsprobleme der Kernfusion durch die enormen Dr\u00fccke und Temperaturen spricht der Beitrag ebenfalls nicht an.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“5.\tDer Beitrag geht \u00fcber die PRESSEMITTEILUNG\/ das Pressematerial hinaus.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#7AAE30″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“5 Gr\u00fcn \/ Erf\u00fcllt“ _builder_version=“4.17.0″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Artikel geht in einigen Punkten \u00fcber die Pressemitteilungen von \u201eNature\u201c und des Lawrence Livermore National Laboratory hinaus, beispielsweise mit Zitaten des leitenden Wissenschaftlers Omar Hurricane. Au\u00dferdem wird in einem Satz eine Sch\u00e4tzung des MPI f\u00fcr Plasmaphysik<\/a> in Garching zur m\u00f6glichen Energiegewinnung genannt, wenn auch ohne konkreten Bezug zur aktuellen US-Studie. Auch mit einer Infografik und einem Kasten zu den bisherigen Problemen der Kernfusion werden die Informationen aus der Pressemitteilung erg\u00e4nzt (wobei die Grafik sich auch nicht auf das hier zur Diskussion stehende Verfahren bezieht). Eine unabh\u00e4ngige Einsch\u00e4tzung der Studie selbst fehlt. Da dies bereits unter Kriterium 3 bewertet wurde, werten wir hier noch \u201eknapp erf\u00fcllt\u201c.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“6.\tDer Beitrag macht klar, wie ALT oder NEU ein Umweltproblem, eine Umwelttechnik, ein Regulierungsvorschlag o.\u00e4. ist.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#7AAE30″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“6 Gr\u00fcn \/ Erf\u00fcllt“ _builder_version=“4.17.0″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Beitrag beschreibt einen aktuellen wissenschaftlichen Fortschritt und stellt diesen in Relation zu fr\u00fcheren Versuchen. Er macht deutlich, dass seit den 1950er Jahren Wissenschaftler an der Kernfusion forschen, und dass es mit den aktuellen Experimenten erstmals gelungen ist, dabei mehr Energie freizusetzen, als f\u00fcr die Reaktion eingesetzt wurde. Es wird dargelegt, dass die Erfolge nicht mehr, aber auch nicht weniger seien, als ein wichtiger, aber bescheidener Anfang f\u00fcr weitere Versuche.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“7.\tDer Beitrag nennt – wo m\u00f6glich – L\u00d6SUNGSHORIZONTE und HANDLUNGSOPTIONEN.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“rgba(68,68,68,0.68)“ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“7 Grau \/ Nicht anwendbar “ _builder_version=“4.17.1″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Beitrag besch\u00e4ftigt sich mit einem neuen Experiment in der Grundlagenforschung zur Kernfusion, die eines Tages vielleicht einen Beitrag zur Energieerzeugung leisten kann. Insofern stellt sich hier nicht direkt die Frage nach aktuellen Handlungsoptionen oder L\u00f6sungen \u2013 abgesehen von der – wichtigen – Frage, ob die Forschungsergebnisse tats\u00e4chlich einen vorsichtigen Optimismus rechtfertigen und es nicht berechtigte Zweifel an der Fortf\u00fchrung der Kernfusionsforschung gibt. Diesen letzten Punkt haben wir allerdings bereits in Kriterium 4 kritisch betrachtet. Denkbar w\u00e4re hier, auf andere L\u00f6sungsm\u00f6glichkeiten des Energieproblems zu verweisen, doch halten wir das in einem solchen Bericht \u00fcber ein Laborexperiment nicht f\u00fcr erforderlich. Wir wenden das Kriterium daher nicht an.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“8.\tDie R\u00c4UMLICHE DIMENSION (global\/lokal) wird dargestellt.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“rgba(68,68,68,0.68)“ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“ 8 Grau \/ Nicht anwendbar “ _builder_version=“4.17.0″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Da es sich um einen Artikel handelt, der sich mit einer aktuellen Ver\u00f6ffentlichung zu einem Experiment der Grundlagenphysik und grunds\u00e4tzlichen, vor allem technischen Fragen zum Thema Kernfusion befasst, ist hier keine spezielle r\u00e4umliche Zuordnung gefragt. Interessant w\u00e4ren zwar beispielsweise gewesen, in welchen L\u00e4ndern an Fusionsreaktoren geforscht wird. Doch sind diese Informationen in einem solchen Beitrag nicht unbedingt zu erwarten. Wir wenden das Kriterium nicht an.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“9.\tDie ZEITLICHE DIMENSION (Nachhaltigkeit) wird dargestellt.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#E02B20″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“9 Rot\/ Nicht erf\u00fcllt “ _builder_version=“4.17.0″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ custom_padding=“||||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Es wird im Artikel zwar deutlich, dass es trotz der aktuellen Forschungserfolge \u201enoch lange nicht\u201c f\u00fcr eine Stromgewinnung aus Kernfusion reicht. Doch fehlen dazu konkrete Informationen: Welche weiteren H\u00fcrden m\u00fcssen die Forscher bis zu einer Kernfusion zur Stromerzeugung noch nehmen, in welchen Zeitr\u00e4umen muss hier gedacht werden? Zwar wird im Artikel berichtet, dass seit mehr als 60 Jahren zur Kernfusion geforscht wird. Zu erw\u00e4hnen gewesen w\u00e4ren hier die seit vielen Jahrzehnten wiederholten Ank\u00fcndigungen, in drei\u00dfig oder vierzig Jahren sei mit funktionsf\u00e4higen Fusionskraftwerken zu rechnen. Sp\u00f6ttisch wird diese Frist auch als \u201eFusionskonstante\u201c bezeichnet (siehe hier<\/a>).<\/p>\n Doch vor allem w\u00e4re es vor diesem Hintergrund erforderlich, die neuen Forschungsergebnisse daraufhin zu hinterfragen, ob sich damit die zeitlichen Prognosen zu Fusionskraftwerken \u00e4ndern. Auch in Hinblick auf das Thema Radioaktivit\u00e4t \/ Strahlenm\u00fcll fehlt es an Informationen zur zeitlichen Dimension. Die Aussage, dass \u201elangfristig keine radioaktiven Abf\u00e4lle\u201c anfallen, h\u00e4tte aus umweltjournalistischer Sicht pr\u00e4zisiert werden m\u00fcssen. Was hei\u00dft langfristig? Wie sieht es mit strahlenden Reststoffen \u2013 beispielsweise durch Neutronenstrahlung belasteten Reaktorteilen \u2013 aus?<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“10.\tDer politische\/ wirtschaftliche\/ soziale\/ kulturelle KONTEXT (z.B. KOSTEN) wird einbezogen.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#E02B20″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“10 Rot\/ Nicht erf\u00fcllt “ _builder_version=“4.17.0″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ custom_padding=“||||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Weder der politische noch der wirtschaftliche Kontext wird im Artikel dargestellt (siehe dazu auch Kriterium 3). Ebenso wenig kommen die gewaltigen Betr\u00e4ge zur Sprache, die international in den vergangenen Jahrzehnten und bis heute in die Fusionsforschung gesteckt wurden(z. B. f\u00fcr den ITER). Nicht einmal die konkreten Kosten f\u00fcr das hier beschriebene Experiment im LLNL werden genannt. Die seit Jahren hei\u00df diskutierte Frage, ob die Kernfusion angesichts der Kosten f\u00fcr den Bau von Forschungsreaktoren \u00f6konomisch \u00fcberhaupt jemals sinnvoll sein wird, spricht der Beitrag nicht an.<\/p>\nUmweltjournalistische Kriterien<\/h1>\n