[et_pb_section fb_built=“1″ admin_label=“Sektion“ _builder_version=“4.9.10″ _module_preset=“default“ background_color=“#f4f4f4″ custom_margin=“0px||0px||false|false“ custom_padding=“0px||0px||false|false“ da_disable_devices=“off|off|off“ global_colors_info=“{}“ da_is_popup=“off“ da_exit_intent=“off“ da_has_close=“on“ da_alt_close=“off“ da_dark_close=“off“ da_not_modal=“on“ da_is_singular=“off“ da_with_loader=“off“ da_has_shadow=“on“][et_pb_row column_structure=“2_3,1_3″ admin_label=“Medium und Link“ _builder_version=“4.9.10″ _module_preset=“default“ background_color=“RGBA(0,0,0,0)“ width=“100%“ custom_margin=“0px|0px|0px|0px|false|false“ custom_padding=“15px|15px|15px|15px|false|false“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“2_3″ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text admin_label=“Datum“ _builder_version=“4.14.2″ _dynamic_attributes=“content“ _module_preset=“default“ custom_margin=“0px||0px||false|false“ custom_padding=“0px||0px||false|false“ global_module=“320″ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“]@ET-DC@eyJkeW5hbWljIjp0cnVlLCJjb250ZW50IjoicG9zdF9kYXRlIiwic2V0dGluZ3MiOnsiYmVmb3JlIjoiQmV3ZXJ0ZXQgYW0gIiwiYWZ0ZXIiOiIiLCJkYXRlX2Zvcm1hdCI6ImRlZmF1bHQiLCJjdXN0b21fZGF0ZV9mb3JtYXQiOiIifX0=@[\/et_pb_text][et_pb_text admin_label=“Medium“ _builder_version=“4.9.10″ _dynamic_attributes=“content“ _module_preset=“default“ custom_margin=“0px||0px||false|false“ custom_padding=“0px||0px||false|false“ global_module=“318″ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“]@ET-DC@eyJkeW5hbWljIjp0cnVlLCJjb250ZW50IjoicG9zdF9jYXRlZ29yaWVzIiwic2V0dGluZ3MiOnsiYmVmb3JlIjoiVmVyXHUwMGY2ZmZlbnRsaWNodCB2b246ICIsImFmdGVyIjoiIiwibGlua190b190ZXJtX3BhZ2UiOiJvZmYiLCJzZXBhcmF0b3IiOiIgfCAiLCJjYXRlZ29yeV90eXBlIjoiY2F0ZWdvcnkifX0=@[\/et_pb_text][\/et_pb_column][et_pb_column type=“1_3″ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_button button_url=“http:\/\/www.spiegel.de\/wissenschaft\/technik\/atomkraft-risiko-wann-explodiert-das-naechste-akw-a-1098073.html“ button_text=“zum Originalartikel“ button_alignment=“right“ admin_label=“Link Original“ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ custom_margin=“0px||||false|false“ custom_margin_tablet=““ custom_margin_phone=“-14px||||false|false“ custom_margin_last_edited=“on|desktop“ custom_padding=“0px||||false|false“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_button][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ admin_label=“Sektion“ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ custom_margin=“10px||10px||false|false“ custom_padding=“10px||10px||false|false“ da_disable_devices=“off|off|off“ global_colors_info=“{}“ da_is_popup=“off“ da_exit_intent=“off“ da_has_close=“on“ da_alt_close=“off“ da_dark_close=“off“ da_not_modal=“on“ da_is_singular=“off“ da_with_loader=“off“ da_has_shadow=“on“][et_pb_row admin_label=“Einleitung“ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ custom_margin=“0px||0px||false|false“ custom_padding=“0px||0px||false|false“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n
Um zu berechnen, wie wahrscheinlich St\u00f6rf\u00e4lle in Atomkraftwerken sind, gibt es unterschiedliche Verfahren. Spiegel Online stellt dazu eine neue Studie vor. Leider gelingt es nicht, deren Methode verst\u00e4ndlich zu bewerten. Kritik wird ge\u00e4u\u00dfert, doch die Argumente pro und contra werden dabei nicht deutlich.<\/p>\n
[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ admin_label=“Sektion“ _builder_version=“4.9.10″ _module_preset=“default“ background_color=“#f4f4f4″ custom_margin=“0px||0px||false|false“ custom_padding=“0px||0px||false|false“ da_disable_devices=“off|off|off“ global_colors_info=“{}“ da_is_popup=“off“ da_exit_intent=“off“ da_has_close=“on“ da_alt_close=“off“ da_dark_close=“off“ da_not_modal=“on“ da_is_singular=“off“ da_with_loader=“off“ da_has_shadow=“on“][et_pb_row admin_label=“Zusammenfassung“ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ background_color=“RGBA(0,0,0,0)“ width=“100%“ custom_margin=“0px|0px|0px|0px|false|false“ custom_padding=“15px|15px|15px|15px|false|false“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text admin_label=“Headline und Zusammenfassung“ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ custom_margin=“||2px|||“ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n
Der Beitrag in Spiegel Online berichtet \u00fcber eine Studie, in der Risikoforscher sich mit der Wahrscheinlichkeit schwerwiegender St\u00f6rf\u00e4lle in Atomkraftwerken befassen. Die Wissenschaftler haben eine Datenbank aufgebaut, in der sie Informationen \u00fcber Atomunf\u00e4lle sammeln. Sie nutzen diese, um die Wahrscheinlichkeit schwerer St\u00f6rf\u00e4lle abzusch\u00e4tzen, denn nach den bisher eingesetzten Verfahren werde diese zu niedrig gesch\u00e4tzt. Der Beitrag liefert eine Reihe interessanter Informationen, insbesondere zur eingeschr\u00e4nkten Verf\u00fcgbarkeit der Daten zu St\u00f6rf\u00e4llen. Doch im Artikel fehlt zum einen eine Auseinandersetzung mit den fachlichen Methoden der Risikoforscher, zum anderen wird die heutige Basis f\u00fcr die Absch\u00e4tzung des globales Gesamtrisikos f\u00fcr einen St\u00f6rfall nur unzureichend dargestellt. Die zugrunde liegende Studie enth\u00e4lt auch Informationen zur wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Einordnung, die der Beitrag jedoch nicht aufgreift \u2013 die Einordnung in den Kontext kommt daher zu kurz.<\/p>\n
[\/et_pb_text][dipl_star_rating rating=“@ET-DC@eyJkeW5hbWljIjp0cnVlLCJjb250ZW50IjoiY3VzdG9tX21ldGFfc3Rlcm5lIiwic2V0dGluZ3MiOnsiYmVmb3JlIjoiIiwiYWZ0ZXIiOiIiLCJlbmFibGVfaHRtbCI6Im9mZiJ9fQ==@“ rating_out_of=“5″ rating_position=“after_title“ show_rating_number=“off“ star_font_size=“35px“ empty_star_color=“#969696″ _builder_version=“4.14.5″ _dynamic_attributes=“rating“ _module_preset=“default“ text_orientation=“left“ custom_margin=“10px||0px||false|false“ custom_padding=“10px||0px||false|false“ global_module=“321″ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“][\/dipl_star_rating][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ custom_margin=“0px||||false|false“ custom_padding=“0px||5px||false|false“ da_disable_devices=“off|off|off“ global_colors_info=“{}“ da_is_popup=“off“ da_exit_intent=“off“ da_has_close=“on“ da_alt_close=“off“ da_dark_close=“off“ da_not_modal=“on“ da_is_singular=“off“ da_with_loader=“off“ da_has_shadow=“on“][et_pb_row admin_label=“Bewertungen“ _builder_version=“4.9.10″ _module_preset=“default“ custom_margin=“||0px||false|false“ custom_padding=“||0px||false|false“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text admin_label=“Headline Umweltjournalistische Kriterien“ _builder_version=“4.13.1″ _module_preset=“default“ text_text_color=“#FFFFFF“ background_color=“RGBA(0,0,0,0)“ custom_margin=“5px||5px||false|false“ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n
[\/et_pb_text][et_pb_blurb title=“1.\tKEINE \u00dcBERTREIBUNG \/ VERHARMLOSUNG: Risiken und Chancen werden weder \u00fcbertrieben dargestellt noch bagatellisiert.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#7AAE30″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“1 Gr\u00fcn \/ Erf\u00fcllt“ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n
Der Text beginnt mit eher alarmistischen T\u00f6nen, wenn es hei\u00dft, dass im M\u00e4rz 2011 in Fukushima Daiichi \u201e…reihenweise Reaktoren […] explodierten\u201c. Tats\u00e4chlich hat es drei Kernschmelzen gegeben und zwei Wasserstoffexplosionen. Doch die Atomkraftwerke sind nicht explodiert wie in Tschernobyl. Deshalb wurde auch wesentlich weniger Radioaktivit\u00e4t freigesetzt als in der Ukraine. Auf diesen Unterschied weist der Text nicht hin.
Im folgenden wird die Kernthese einer Studie dreier Risikoforscher vorgestellt. Ihre statistische Auswertung des Risikos eines so schwerwiegenden Unfalls wie bei den Katastrophen von Tschernobyl oder Fukushima ergibt ein deutlich h\u00f6heres Risiko als die Absch\u00e4tzungen, die mittels einer anderen Methode, der so genannten Probabilistischen Sicherheitsanalysen (PSA), vor dem Unfall in Fukushima ermittelt worden sind. Im Verlauf des Textes werden jedoch relativierende Standpunkte genannt und Kritik an der Studie ge\u00fcbt, wenn auch die Begr\u00fcndungen daf\u00fcr sehr knapp ausfallen (siehe Kriterium 2). Wir werten noch \u201eknapp erf\u00fcllt\u201c.<\/p>\n
[\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“2.\tBELEGE\/ EVIDENZ: Studien, Fakten und Zahlen werden so dargestellt, dass deren Aussagekraft deutlich wird.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#E02B20″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“2 Rot\/ Nicht erf\u00fcllt “ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ custom_padding=“||||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n
Der Artikel beschreibt kurz, wie sich der vorgestellte Ansatz der Risikoforscher von der am h\u00e4ufigsten angewendeten Methode der PSA unterscheidet \u2013 dass n\u00e4mlich ein rein statistischer Ansatz gew\u00e4hlt wurde. Dann widmet sich der Text ausf\u00fchrlich den strukturellen Schwierigkeiten der Forscher, Daten f\u00fcr ihre Analyse zu erhalten.<\/p>\n
Auf zwei Ebenen gelingt es nicht, die Studie ausreichend zu analysieren und einzuordnen. Zum einen findet keine Auseinandersetzung mit den Methoden der Risikoforscher statt, die verschiedene mathematische Werkzeuge (‚Pareto Verteilungen‘ und ‚Dragon-King-Analyse‘) einsetzen, um aus der Liste historischer St\u00f6rf\u00e4lle eine generelle Wahrscheinlichkeit zu ermitteln. Weder bewertet der Beitrag dieses Vorgehen, noch wird dazu ein unabh\u00e4ngiger Experte befragt. Die kritischen \u00c4u\u00dferungen der Pressesprecherinnen des Bundesamtes f\u00fcr Strahlenschutz (BfS) und der Internationalen Atomenergiebeh\u00f6rde (IAEA) enthalten keine fachliche Bewertung.<\/p>\n
Ein zweites Manko des Artikels ist der direkte Vergleich der vorgestellten statistischen Risikoabsch\u00e4tzung mit einer PSA erster Stufe, w\u00e4hrend sich die Studie auf Sicherheitsanalysen dritter Stufe bezieht. (Die erste Stufe untersucht m\u00f6gliche Fehlerketten in einem einzelnen Kraftwerk und gibt dann das Risiko an, dass dieser spezifische Reaktorkern Schaden nimmt. Ein Schaden am Reaktorkern hat aber nicht notwendigerweise zur Folge, dass Radioaktivit\u00e4t austritt. Diese Wahrscheinlichkeit wird in einer PSA zweiter Stufe berechnet und z.B. durch Notfallma\u00dfnahmen und die passiven Sicherheitsmerkmale des Reaktors beeinflusst. Erst in einer PSA dritter Stufe geht es um die Folgen f\u00fcr Mensch und Umwelt.) Die Autoren der Studie schreiben in ihrer Ver\u00f6ffentlichung: \u201eLevel 3, which is the level considered in this study, is seldom done in PSA.\u201c Die Gesellschaft f\u00fcr Reaktorsicherheit (GRS) erl\u00e4utert auf Ihrer Webseite (GRS 2011: Risikoanalysen in der Kerntechnik, Link nicht mehr verf\u00fcgbar): \u201ePSA der Stufe 3 liegen international bislang nur vereinzelt vor. In Deutschland sind sie rechtlich nicht gefordert. Nach der Deutschen Risikostudie Phase A im Jahr 1979 wurde in Deutschland keine durchgehende PSA von der Stufe 1 bis zur Stufe 3 mehr erstellt.\u201c Die GRS stellt klar: \u201eAus dem Umstand, dass sich eine PSA immer auf ein spezifisches KKW (und dessen konkreten Zustand zum Zeitpunkt der Analyse) bezieht, folgt auch, dass aus einem einzelnen Ergebnis nicht auf das allgemeine Unfallrisiko geschlossen werden kann, das von der Gesamtheit aller betriebenen KKW ausgeht.\u201c Diese komplexen, aber f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis notwendigen Zusammenh\u00e4nge werden im Beitrag nicht erl\u00e4utert.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“3.\tEXPERTEN\/ QUELLENTRANSPARENZ\/ INTERESSENKONFLIKTE: Die Quellen f\u00fcr Tatsachenbehauptungen und Einsch\u00e4tzungen werden benannt, Abh\u00e4ngigkeiten und Interessenlagen deutlich gemacht und zentrale Aussagen durch mindestens zwei Quellen belegt. “ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#7AAE30″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“3 Gr\u00fcn \/ Erf\u00fcllt“ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Text nennt die Autoren der Studie, ordnet sie eindeutig ihren Forschungseinrichtungen zu und zitiert aus ihrer Ver\u00f6ffentlichung, die im Online-Beitrag verlinkt ist. Als weitere Quellen werden eine Studie der GRS sowie Sprecher der Internationalen Atomenergiebeh\u00f6rde (IAEA) und des Bundesamt f\u00fcr Strahlenschutz (BfS) herangezogen. Einer der Forscher wird mit dem Vorwurf an die IAEA zitiert, dass sie keine glaubw\u00fcrdige Aufsichtsinstanz sei, weil sie gleichzeitig die Verbreitung der Atomenergie zum Ziel habe. Verborgene Interessenkonflikte, die im Artikel zu erw\u00e4hnen gewesen w\u00e4ren, konnten wir nicht ausmachen. [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“4.\tPRO UND CONTRA: Die wesentlichen Standpunkte werden angemessen dargestellt.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#E02B20″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“4 Rot\/ Nicht erf\u00fcllt “ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ custom_padding=“||||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Es wird klar, dass es zur Beurteilung des Unfallrisikos von Atomkraftwerken unterschiedliche Verfahren und Einsch\u00e4tzungen gibt. Die grunds\u00e4tzlichen Unterschiede der beiden Methoden werden kurz beschrieben. Dabei werden die Argumente f\u00fcr und wider jedoch nicht ausreichend dargestellt (siehe auch Kriterium 2).<\/p>\n Mit der GRS, der IAEA und dem BfS kommen neben den Autoren der vorgestellten Studie drei Institutionen zu Wort \u2013 jedoch nicht mit einer Bewertung der Studie, sondern vor allem zu der Frage, warum St\u00f6rfalldaten bei der IAEA nur ein Jahr \u00f6ffentlich sind. Es fehlt die Information, dass die Angaben zu meldepflichtigen Ereignissen in deutschen AKW beim BfS \u00fcber viele Jahre einsehbar sind (Link nicht mehr verf\u00fcgbar). [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“5.\tPRESSEMITTEILUNG Der Beitrag geht in seinem Informationsgehalt und in der Darstellungsweise deutlich \u00fcber eine Pressemitteilung\/das Pressematerial hinaus“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#7AAE30″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“5 Gr\u00fcn \/ Erf\u00fcllt“ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Eine Pressemitteilung zur Studie liegt uns nicht vor. Der Beitrag bezieht neben der Studie weitere Institutionen und Stellungnahmen ein.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“6.\tNEUHEIT Der Beitrag macht klar, ob es sich um ein neu aufgetretenes beziehungsweise neu entdecktes Umweltproblem, eine innovative Umwelttechnik oder einen neuartigen Vorschlag zur L\u00f6sung\/ Regulierung o.\u00e4. handelt, oder ob diese schon l\u00e4nger existieren.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#E02B20″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“6 Rot\/ Nicht erf\u00fcllt “ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ custom_padding=“||||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Beitrag thematisiert zwar implizit, dass es St\u00f6rf\u00e4lle in Kernkraftwerken schon lange gibt – Tschernobyl und Fukushima werden genannt; es h\u00e4tten zus\u00e4tzlich die Kernschmelzen in Three Miles Island in Harrisburg 1979 und in Windscale, heute Sellafield, im Jahr 1956 angef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Wie sich die Sicherheits- und Risikobewertung entwickelt hat, erl\u00e4utert der Beitrag jedoch nicht. Die Webseite der GRS liefert dazu Fakten: \u201eDie erste Risikoanalyse im Bereich der Kerntechnik wurde 1975 in den USA ver\u00f6ffentlicht (WASH-1400, nach dem Leiter der Studie auch als \u201eRasmussen Report\u201c bekannt). Im Auftrag des Bundesforschungsministeriums hat die GRS Ende der 1970er-Jahre in der \u201aDeutschen Risikostudie (Phase A)\u2018 die erste Risikoanalyse f\u00fcr ein deutsches Referenz-KKW (Biblis B) erarbeitet und damit diese Methode in Deutschland eingef\u00fchrt. […] In gr\u00f6\u00dferem Umfang werden Risikoanalysen f\u00fcr deutsche KKW seit den 1990er-Jahren durchgef\u00fchrt. Seit 2002 besteht die rechtliche Verpflichtung, solche Analysen im Rahmen der Periodischen Sicherheits\u00fcberpr\u00fcfungen f\u00fcr alle KKW vorzulegen.“ (Link nicht mehr verf\u00fcgbar)\u00a0<\/p>\n Da Probabilistische Sicherheitsanalysen (PSA) der Stufe 3 (siehe Ausf\u00fchrungen zu Kriterium 2) nur selten f\u00fcr einzelne Kernkraftwerke durchgef\u00fchrt werden, kann es auf ihrer Basis keine Gesamtrisikoabsch\u00e4tzung f\u00fcr alle Kernkraftwerke geben. Es w\u00e4re deshalb wichtig gewesen, zu erfahren, auf welcher Basis bis jetzt solche Absch\u00e4tzungen vorgenommen werden und welchen Platz die aktuelle Studie in diesem Rahmen einnimmt.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“7.\tDer Beitrag nennt – wo m\u00f6glich – L\u00d6SUNGSHORIZONTE und HANDLUNGSOPTIONEN.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#7AAE30″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“7 Gr\u00fcn \/ Erf\u00fcllt“ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Artikel stellt eine Studie vor, die ein nach Auffassung der Autoren besseres Verfahren der Sicherheitsanalyse vorstellt. Es wird eine \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Datenbank aller der IAEA gemeldeten St\u00f6rf\u00e4lle und eine Reform der INES-Skala (Schweregrad der St\u00f6rf\u00e4lle) gefordert. Mit dieser Methode wird ein m\u00f6glicher L\u00f6sungsansatz f\u00fcr das Problem, dass schwerste Atomunf\u00e4lle in ihrer Wahrscheinlichkeit schwer zu bewerten sind, beschrieben.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“8.\tDie R\u00c4UMLICHE DIMENSION (lokal\/ regional \/global) wird dargestellt.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#7AAE30″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“8 Gr\u00fcn \/ Erf\u00fcllt“ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Durch die Erw\u00e4hnung der beiden bis jetzt gr\u00f6\u00dften St\u00f6rf\u00e4lle, Tschernobyl und Fukushima, die Einbindung der IAEA und der deutschen Institutionen BfS und GRS wird klar, dass es sich um ein internationales Ph\u00e4nomen handelt. Die Rede ist von 500 weltweit betriebenen Reaktoren und 65 Anlagen im Bau (siehe dazu aber allgemeinjournalistisches Kriterium 3, Faktentreue). Der Kritikpunkt an der zugrundeliegenden Studie, dass sich die Anlagen in verschiedenen L\u00e4ndern stark unterscheiden, tr\u00e4gt auch dem regionalen Aspekt Rechnung.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“9.\tDie ZEITLICHE DIMENSION (Nachhaltigkeit) wird dargestellt.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#7AAE30″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“9 Gr\u00fcn \/ Erf\u00fcllt“ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Beitrag thematisiert, dass das Risiko seltener Ereignisse schwer zu bewerten ist und bezieht insofern die zeitliche Dimension ein. Au\u00dferdem wird die Einsch\u00e4tzung der Risikoforscher dargestellt, dass das Risiko f\u00fcr gravierende St\u00f6rf\u00e4lle wie in Tschernobyl und Fukushima weiterhin systematisch untersch\u00e4tzt wird. Es wird zumindest implizit klar, dass durch den weltweiten Neubau von Reaktoren das Problem einer ad\u00e4quaten Sicherheitsbewertung noch f\u00fcr Jahrzehnte bestehen bleiben wird.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“10.\tDer politische\/ wirtschaftliche\/ soziale\/ kulturelle KONTEXT (z.B. KOSTEN) wird einbezogen.“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#E02B20″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“10 Rot\/ Nicht erf\u00fcllt “ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ custom_padding=“||||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Zu den wirtschaftlichen und politischen Zusammenh\u00e4ngen macht der Beitrag kaum Aussagen – dabei steckt in diesen Aspekten die Brisanz des Themas. Zwar wird eine m\u00f6gliche Parteilichkeit der IAEA erw\u00e4hnt, aber nicht weiter analysiert, auf welchen Risikoanalysen die politische Bewertung der Atomkraft bislang beruht. [\/et_pb_blurb][et_pb_text admin_label=“Headline Allgemeinjournalistische Kriterien“ _builder_version=“4.10.6″ _module_preset=“default“ text_text_color=“#FFFFFF“ background_color=“RGBA(0,0,0,0)“ custom_margin=“5px||5px||false|false“ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_blurb title=“1.\tDas THEMA ist aktuell, relevant oder originell. (THEMENAUSWAHL)“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#7AAE30″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“1 Gr\u00fcn \/ Erf\u00fcllt“ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Die zugrundeliegende Studie der drei Risikoforscher wurde im M\u00e4rz 2016 ver\u00f6ffentlicht (eine andere Arbeit der Autoren zum gleichen Thema bereits im Januar), damit ist die Berichterstattung f\u00fcr ein online-Medium nicht mehr allzu aktuell. Der Konflikt um die Risiken der Kernkraft ist immer noch ein brisantes Thema, das auch nach dem deutschen Atomausstieg relevant bleibt. Auf welcher Grundlage die Wahrscheinlichkeit vor St\u00f6rf\u00e4llen beurteilt wird, ist d\u00fcrfte den meisten Leserinnen und Lesern nicht bekannt sein und ist ein eher ungew\u00f6hnliches und interessantes Thema.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“2.\tDie journalistische Darstellung des Themas ist gelungen. (VERST\u00c4NDLICHKEIT\/VERMITTLUNG)“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#E02B20″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“2 Rot\/ Nicht erf\u00fcllt “ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ custom_padding=“||||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Artikel ist sprachlich verst\u00e4ndlich und klar strukturiert. Auf den ersten Blick scheint er \u00fcber viele interessanten Details zu informieren. Bei n\u00e4herer Analyse ist jedoch festzustellen, dass er die vorgestellte Studie nicht ausreichend erkl\u00e4rt und einordnet. So gibt es keine fachliche Bewertung der in der zitierten Studie vorgestellten statistischen Methode. Stattdessen widmet sich der Text ausf\u00fchrlich der schwierigen Datenlage. Dieser Aspekt wird zwar auch in der Studie kritisch diskutiert, aber vorrangig geht es darin um Methodenfragen bei der Risikobewertung \u2013 das kommt im Artikel zu kurz. Die dazu konsultierten Instanzen werden so knapp zitiert, dass sie keine fachliche Argumentation vortragen k\u00f6nnen, bzw. es fehlt an entsprechenden Nachfragen. Letztlich wird nicht verst\u00e4ndlich dargestellt, ob und auf welcher Basis heute die globale Gesamtwahrscheinlichkeit f\u00fcr einen schweren St\u00f6rfall abgesch\u00e4tzt wird, und ob das hier vorgestellte statistische Verfahren eine bessere Voraussage erm\u00f6glichen k\u00f6nnte.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][et_pb_blurb title=“3.\tDie Fakten sind richtig dargestellt. (FAKTENTREUE)“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#E02B20″ icon_placement=“left“ image_icon_width=“50px“ content_max_width=“100%“ admin_label=“3 Rot\/ Nicht erf\u00fcllt “ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ header_font_size=“18px“ custom_margin=“||35px||false|false“ custom_padding=“||||false|false“ icon_font_size=“50px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Beitrag enth\u00e4lt mehrere Ungenauigkeiten. So ist die Formulierung \u201ereihenweise explodierenden Reaktoren\u201c zumindest grob missverst\u00e4ndlich (siehe Ausf\u00fchrungen bei Kriterium 1). Nicht nachvollziehbar ist die Angabe, es gebe weltweit \u201erund 500 Reaktoren“. Laut Statusreport 2016 zum Stand der Nuklearindustrie<\/a> (S. 11) des Experten Mycle Schneider sind es derzeit 402 Reaktoren, also fast 100 weniger. Im Bau sind demnach 58 Reaktoren. Laut Webseite der IAEA<\/a> arbeiten momentan 447 Reaktoren, 62 Reaktoren seien im Bau; die World Nuclear Association nennt in ihrem Bericht 2016 (Link nicht mehr verf\u00fcgbar) 442 Reaktoren und 66 \u201eunder construction\u201c. Die Zahl von 500 laufenden Reaktoren ist demnach eindeutig zu hoch gegriffen, auf die offenbar unterschiedlichen Z\u00e4hlweisen, auch zu Reaktoren im Bau, geht der Beitrag nicht ein. Aufgrund der Ungenauigkeiten werten wir \u201eknapp nicht erf\u00fcllt\u201c.<\/p>\n [\/et_pb_blurb][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.9.10″ _module_preset=“default“ background_color=“#f4f4f4″ custom_margin=“0px||0px||false|false“ custom_padding=“0px||0px||false|false“ da_disable_devices=“off|off|off“ global_colors_info=“{}“ da_is_popup=“off“ da_exit_intent=“off“ da_has_close=“on“ da_alt_close=“off“ da_dark_close=“off“ da_not_modal=“on“ da_is_singular=“off“ da_with_loader=“off“ da_has_shadow=“on“][et_pb_row admin_label=“Endnote Kriterien“ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ background_color=“RGBA(0,0,0,0)“ width=“100%“ custom_margin=“0px|0px|0px|0px|false|false“ custom_padding=“15px|15px|15px|15px|false|false“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text admin_label=“Headline & Text“ _builder_version=“4.14.7″ _module_preset=“default“ custom_margin=“||5px|||“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n [\/et_pb_text][dipl_star_rating rating=“@ET-DC@eyJkeW5hbWljIjp0cnVlLCJjb250ZW50IjoiY3VzdG9tX21ldGFfc3Rlcm5lIiwic2V0dGluZ3MiOnsiYmVmb3JlIjoiIiwiYWZ0ZXIiOiIiLCJlbmFibGVfaHRtbCI6Im9mZiJ9fQ==@“ rating_out_of=“5″ rating_position=“after_title“ show_rating_number=“off“ star_font_size=“35px“ empty_star_color=“#969696″ _builder_version=“4.14.5″ _dynamic_attributes=“rating“ _module_preset=“default“ text_orientation=“left“ custom_margin=“10px||0px||false|false“ custom_padding=“10px||0px||false|false“ global_module=“321″ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“][\/dipl_star_rating][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ admin_label=“Bewertungen Legende “ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ custom_padding=“4px||5px|||“ da_disable_devices=“off|off|off“ global_module=“323″ saved_tabs=“all“ collapsed=“off“ global_colors_info=“{}“ da_is_popup=“off“ da_exit_intent=“off“ da_has_close=“on“ da_alt_close=“off“ da_dark_close=“off“ da_not_modal=“on“ da_is_singular=“off“ da_with_loader=“off“ da_has_shadow=“on“][et_pb_row column_structure=“1_3,1_3,1_3″ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ custom_padding=“||6px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“1_3″ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_blurb title=“Kriterium erf\u00fcllt “ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#7AAE30″ icon_placement=“left“ _builder_version=“4.13.0″ _module_preset=“default“ header_text_color=“#444444″ header_font_size=“16px“ header_line_height=“2em“ custom_margin=“|0px|0px||false|false“ custom_padding=“0px|0px|0px||false|false“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_blurb][\/et_pb_column][et_pb_column type=“1_3″ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_blurb title=“Kriterium nicht erf\u00fcllt“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“#E02B20″ icon_placement=“left“ _builder_version=“4.13.0″ _module_preset=“default“ header_text_color=“#444444″ header_font_size=“16px“ header_line_height=“2em“ custom_margin=“||0px|0px|false|false“ custom_padding=“0px||0px|0px|false|false“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_blurb][\/et_pb_column][et_pb_column type=“1_3″ _builder_version=“4.9.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_blurb title=“Kriterium nicht anwendbar“ use_icon=“on“ font_icon=“||divi||400″ icon_color=“rgba(68,68,68,0.68)“ icon_placement=“left“ _builder_version=“4.13.0″ _module_preset=“default“ header_text_color=“#444444″ header_font_size=“16px“ header_line_height=“2em“ custom_margin=“||0px|0px|false|false“ custom_padding=“0px||0px||false|false“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_blurb][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ admin_label=“Schreiben Sie uns“ _builder_version=“4.9.10″ _module_preset=“default“ custom_margin=“||0px||false|false“ custom_padding=“5px||0px||false|false“ da_disable_devices=“off|off|off“ global_module=“1074″ saved_tabs=“all“ global_colors_info=“{}“ da_is_popup=“off“ da_exit_intent=“off“ da_has_close=“on“ da_alt_close=“off“ da_dark_close=“off“ da_not_modal=“on“ da_is_singular=“off“ da_with_loader=“off“ da_has_shadow=“on“][et_pb_row _builder_version=“4.10.7″ _module_preset=“default“ custom_padding=“7px||25px||false|false“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.9.10″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_button button_url=“mailto:astrid.viciano@tu-dortmund.de?Subject=Beitrag%20im%20Medien-Doktor%20Gesundheit“ button_text=“Schreiben Sie uns“ button_alignment=“left“ _builder_version=“4.9.10″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_button][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Um zu berechnen, wie wahrscheinlich St\u00f6rf\u00e4lle in Atomkraftwerken sind, gibt es unterschiedliche Verfahren, Spiegel Online stellt dazu eine neue Studie vor. Leider gelingt es nicht, deren Methode verst\u00e4ndlich zu bewerten. Kritik wird ge\u00e4u\u00dfert, doch die Argumente pro und contra werden dabei nicht deutlich.<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":4340,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-4331","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-spiegel-online"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/medien-doktor.de\/umwelt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/medien-doktor.de\/umwelt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/medien-doktor.de\/umwelt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medien-doktor.de\/umwelt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medien-doktor.de\/umwelt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4331"}],"version-history":[{"count":17,"href":"https:\/\/medien-doktor.de\/umwelt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4331\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4405,"href":"https:\/\/medien-doktor.de\/umwelt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4331\/revisions\/4405"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medien-doktor.de\/umwelt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4340"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/medien-doktor.de\/umwelt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/medien-doktor.de\/umwelt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/medien-doktor.de\/umwelt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Mit neuen PSA, die etwa die Risiken externer Einwirkungen ber\u00fccksichtigen, sei in Deutschland angesichts der begrenzten Laufzeiten der noch betriebenen Atomkraftwerke nicht mehr zu rechnen, schreibt die atomkritische Wissenschaftlerin Oda Becker in einem Gutachten f\u00fcr den BUND: Atomstrom 2016: Sicher, sauber, alles im Griff?<\/a> (Seite 50 f.)<\/p>\n
Es w\u00e4re w\u00fcnschenswert gewesen, die Meinung eines nicht an der Studie beteiligten Experten einzuholen, um sowohl die Qualit\u00e4t der wissenschaftlichen Methode als auch den Stellenwert der vorgestellten Ergebnisse einzuordnen. Unklar bleibt die Quelle f\u00fcr das Zitat aus einer \u201eStudie von 2015\u201c in der die GRS eine kritische Position zur PSA eingenommen haben soll. Anhand der verwendeten Zitate konnten wir diese nicht aufsp\u00fcren, hier fehlt eine Verlinkung der betreffenden GRS-Studie.
Insgesamt werten wir nur \u201eknapp erf\u00fcllt\u201c.<\/p>\n
Eine inhaltliche Gegenposition eines Experten zu der vorgestellten Studie ist im Text nicht zu finden, sondern lediglich die Aussage einer BfS-Sprecherin, der Ansatz der drei Forscher sei \u201efragw\u00fcrdig\u201c. Eine inhaltliche Begr\u00fcndung fehlt.
Von der Gesellschaft f\u00fcr Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) hei\u00dft es, dass sie die PSA \u201ekritisch\u201c sehe. Auf der Homepage des Unternehmens wird die Methode jedoch nicht grunds\u00e4tzlich kritisiert, sondern deren Einsatz als Erg\u00e4nzung deterministischer Analysen bef\u00fcrwortet (Link nicht mehr verf\u00fcgbar). Wir werten insgesamt \u201eknapp nicht erf\u00fcllt\u201c.<\/p>\n
Der wirtschaftlichen Kontext kommt zu kurz. An einer Stelle erw\u00e4hnt der Beitrag, dass \u201eBetriebsgeheimnisse\u201c der Ver\u00f6ffentlichung vorliegender Daten entgegenstehen, an anderer, dass die Forscher f\u00fcr ihre Analysen Angaben zur \u201eSchadensh\u00f6he\u201c ben\u00f6tigen. Doch die zentrale Rolle, die Kosten in der vorgestellten Studie spielen, wird aus dem Beitrag nicht ersichtlich. Die zitierten Risikoforscher haben zur Klassifizierung der historischen St\u00f6rf\u00e4lle n\u00e4mlich weder die IAEA-Skala INES<\/a> noch die Menge freigesetzter Radioaktivit\u00e4t herangezogen, sondern \u2013 neben Todesf\u00e4llen \u2013 \u00a0gerade die wirtschaftlichen Kosten. Im Fazit ihrer Ver\u00f6ffentlichung schreiben sie: \u201eNuclear reactors are thus assets that can become liabilities in a matter of hours, and it is usually taxpayers, or society at large, that \u2018pays\u2019 for these accidents rather than nuclear operators or even electricity consumers.\u201d Sie stellen damit die \u00f6konomische Tragf\u00e4higkeit der Atomenergie in Frage.
W\u00e4hrend die Wissenschaftler schlie\u00dflich den Blick auch auf andere Energietr\u00e4ger und Kraftwerkstypen richten und f\u00fcr diese ebenfalls eine umfassende Risiko- und Kostenanalyse fordern, l\u00e4sst der Artikel diese Einordnung vermissen.<\/p>\nAllgemeinjournalistische Kriterien<\/h1>\n
Umweltjournalistische Kriterien: 6 von 10 erf\u00fcllt<\/h3>\n
Allgemeinjournalistische Kriterien: 1 von 3 erf\u00fcllt<\/h3>\n