„Ist mein Baby gesund?“

Der Test beschreibt zwar kurz mehrere Untersuchungen, die in Anspruch genommen wurden („Tripple Test“ „Feinultraschall“, „Blutuntersuchung“) und auch solche, über die die Autorin und ihr Partner lediglich nachgedacht haben („Fruchtwasseruntersuchung“), aber eine verständliche Erklärung, welche Aussagekraft diese Untersuchungen haben, gelingt weder im Reportage artigen Artikel, noch im zusätzlichen Infokasten.
Hinsichtlich der Aussagekraft gibt es im Infokasten beispielsweise lediglich die Auskunft, das Ersttrimester-Screening habe nur eine „eingeschränkte Aussagekraft bezüglich der Trisomien (unter 90 Prozent)“, was weitergeführt wird mit der Information „Die invasiven Methoden haben eine hohe Aussagekraft (über 99 Prozent)“. Um welche Werte es sich dabei handelt – Sensitivität, Spezifität oder positiver bzw. negativer prädiktiver Wert bleibt völlig offen.

Thema des Artikels ist eigentlich ein falsch-positives Ergebnis: das fehlende Nasenbein deutet auf eine Störung hin, die sich später aber nicht bestätigt. Lesern wird somit möglicherweise vermittelt, dass Ergebnisse auch falsch sein können. Indes hätten wir es besser gefunden, die Problematik falsch-positiver, aber auch falsch-negativer Ergebnisse noch einmal expliziter zu erklären. Die pauschale Aussage, dass Ergebnisse einer Schwangeren keine Sicherheit geben können, ist zwar wichtig, aber nicht ausreichend.

Vor allem der Kasten geht dann aber an verschiedenen Stellen auf Risiken und Nebenwirkungen ein. So heißt es etwa, es gebe: „invasive Methoden, bei denen mittels einer Punktion über die Bauchdecke Fruchtwasser (Amniozentese) oder Gewebe des Mutterkuchens (Chorionzottenbiopsie) entnommen wird. Die invasiven Methoden (…) bergen jedoch das Risiko einer durch den Eingriff ausgelösten Fehlgeburt (unter ein Prozent)“.

Für den relativ neuen Bluttest wird klar, dass er für das ungeborene Kind keine Risiken bietet (abgesehen davon, abgetrieben zu werden). Und auch die Sorge von Kritikern, dass Frauen sich mit dem Test womöglich noch häufiger gegen ein potentiell krankes Kind entscheiden, wird aufgegriffen. Wichtig ist der Hinweis, dass nur eine kleine Bandbreite von Störungen beurteilt wird.

Wir werten alles in allem nur „knapp erfüllt“.

Auf die Studienlage zur Pränataldiagnostik und zu den unterschiedlichen Verfahren, die konkret angesprochen werden, wird im Artikel gar nicht eingegangen, beziehungsweise nur nebenbei, beispielsweise zum verkürzten Nasenbein, zu dem es heißt „Die Aussagekraft ist (…) unter Wissenschaftlern umstritten“. Es bleibt aber ansonsten offen, wie gut die Aussagen zu den Verfahren, insbesondere dem Praenatest belegt sind.

Es kommen in dem Artikel keine Experten im eigentlichen Sinne zu Wort. Es werden lediglich namenlose Ärzte zitiert, um deren Vorgehen zu demonstrieren. Für den Infokasten wurden indes zwei Experten zu Rate gezogen, auch wenn nicht ersichtlich ist, welche Information tatsächlich von diesen Experten stammt. Wir werten nur knapp „erfüllt“.

Eine Pressemitteilung spielte bei diesem Artikel erkennbar keine Rolle, daher wenden wir das Kriterium nicht an.

Beim „Bluttest“ wird explizit gesagt, dass dieser seit 2012 zugelassen ist. Auch bei der Suche nach „Markern“ wie „Nackenfalte“ und „Nasenbein“ wird klar, dass nach diesen schon einige Jahre geschaut wird. Es wird somit hinreichend klar, dass es nicht um irgendwelche ganz neuen Tests geht, sondern solche, die schon seit Jahren üblicherweise werdenden Eltern angeboten werden.

Es werden gleich eine ganze Reihe unterschiedlicher alternativer und auch zum Teil sich ergänzender Tests erwähnt. Ebenso wird auf die Möglichkeit explizit hingewiesen, diese Tests nicht wahrzunehmen. Es wird nicht ganz klar, wofür der NIPT-Bluttest eine Alternative ist. Soll er die Nackenfalten-Untersuchung, die Fruchtwasseruntersuchung und Chorionzottenbiopsie komplett oder nur in Teilen ersetzen?

Es wird deutlich, dass sämtliche Verfahren verfügbar sind. Es wird klar, dass die Tests von Frauenärzten und Pränataldiagnostikern angeboten werden. Der Text hätte besser erklären können, ob das die übliche Vorgehensweise ist und ob wirklich jeder Frauenarzt den Test in Zusammenarbeit mit einem Labor anbietet. Dass manche Verfahren bei Mehrlingsgeburten nicht anwendbar sind, wäre ein durchaus wichtig Information. Wir werten nur „knapp erfüllt“.

Angaben zu den Kosten für den Praenatest werden zwar genannt mit zwischen 300 und 1000 Euro. Ebenso wird klar, dass der Test nur in Sonderfällen von der gesetzlichen Krankenkasse übernommen werden. Zu den anderen Tests gibt es keinerlei Angaben zu den Kosten, manche werden übernommen, sobald die Einstufung einer Risikoschwangerschaft (ab 35 Jahren) erfolgt. Dies wären wichtige Informationen gewesen. Deshalb werten wir knapp „nicht erfüllt“.

Das Risiko als sogenannte Risikoschwangere, das heißt ab einem Alter von 35 Jahren, ein Kind mit einer Chromosomenstörung zu bekommen, wird sehr undifferenziert und übertrieben dargestellt: „Wenn man sich die Wahrscheinlichkeiten ansieht (…) wird einem Angst und Bange.“ Das wäre eigentlich hinnehmbar, weil es lediglich das Gefühl der Protagonistin/Autorin wiedergibt. Da diese Einordnung aber nirgends im Artikel wieder eingefangen wird, findet eine deutliche Krankheitsübertreibung statt. Auch der Hinweis, dass viele Erkrankungen sehr unterschiedlich ausgeprägt sein können, manchen Kindern ihre Behinderung kaum anmerkt, andere ihr Leben lang pflegebedürftig sein können, wäre für eine differenzierte Betrachtung wichtig gewesen.

Laut Statistischem Bundesamt gibt es jährlich etwa 100.000 Abtreibungen. Das Thema betrifft damit fast alle Frauen und viele Familien zu irgendeinem Zeitpunkt in ihrem Leben in irgendeiner Weise. Zudem beriet der Gemeinsame Bundesauschuss, das oberste Gremium im Gesundheitswesen, Anfang 2017 als der Artikel erschien, ob der neue NIPT-Bluttest von den Krankenkassen bezahlt werden soll.

Die Form des Artikels ist gut gelungen. Die persönlichen Erfahrungen der Autorin machen die Ängste und Unsicherheiten von Müttern in dieser Situation auch für andere Leser spürbar. Risiken und deren Wahrnehmung sind das zentrale Thema des Artikels. Dabei vermittelt der Artikel gut, wie hilflos Betroffene sich angesichts des Zahlengewitters fühlen, das Ärzte und Labore den werdenden Müttern zumuten, oftmals ohne es ihnen ausreichend zu erklären. Zugleich schafft es der Text dann aber selbst nur in geringem Maße Klarheit beim Thema „Wahrscheinlichkeiten und Risiken“ zu vermitteln. Es werden zahlreiche Wahrscheinlichkeitswerte und Risikozahlen genannt („1:900“, „1:60“, „1:4420“, „1:150“, „1:80“, „98-prozentig“, „unter ein Prozent“, „150-mal höheres Risiko“). Diese hätten aber auf jeden Fall besser erklärt werden müssen. Was bedeutet ein Risiko von 1: 4420? Worauf beziehen sich die Werte?

Positiv ist, dass grundsätzlich versucht wird, die fehlende Objektivität des „Erlebnisberichts“ durch die Info-Kästen auszugleichen, in denen verschiedene Verfahren erläutert werden. Alles in allem werten wir „knapp erfüllt“.

Faktenfehler haben wir keine gefunden.