„HIV-Test aus der Hausapotheke“

Es wird zwar angesprochen, dass der Heimtest helfen könnte, die Zahl der HIV-Tests und damit die Zahl der unentdeckten HIV-Infektionen zu senken. Die Aussagekraft (Sensitivität/Spezifität) wird indes nicht konkret in Zahlen gefasst, damit bleibt unklar, wie gut der Test eigentlich ist, insbesondere bei Gruppen, die ein insgesamt sehr niedriges Risiko haben.

Direkte Risiken durch den Test sind kaum zu erwarten, daher müssen diese auch nicht thematisiert werden. Auf die möglichen Risiken für die Psyche des Patienten wird eingegangen – wie es wohl sei, wenn jemand zu Hause – womöglich allein – den Test durchführt und welche psychischen Auswirkungen das haben kann. Indes scheinen diese laut dem Arzt kaum von Bedeutung. Hier wäre eine Einschätzung eines anderen Experten hilfreich gewesen.

Das der Test auch falsch liegen kann, wird angesprochen. So heißt es: „Ein positives Ergebnis (…) heißt nicht zwangsläufig, dass sich der Anwender infiziert hat.“ Das verdeutlich, dass es auch zu falsch-positiven Ergebnissen kommen kann.

Problematisch finden wir, dass es zum Thema falsch-negativer Ergebnisse heißt: „Ein negativer Befund bedeutet (…) Entwarnung.“ Tatsächlich ist eine solche Aussage in dieser absoluten Form bei einem solchen Test nicht möglich, weil es immer zu irgendwelchen Fehlern kommen kann. Der Text unterstützt damit genau das Problem, dass durch falsch-negative Ergebnisse entsteht: falsche Sicherheit. (da wir diesen Aspekt im Kriterium Fakten als Fehler in die Bewertung einfließen lassen, wird dies hier nicht geltend gemacht).

Das Thema „psychologische Belastung eines Selbsttests“ wird angesprochen.

Es wird auf keine Studien zum Test eingegangen, es wird auch nicht deutlich, wie gut die Evidenzlage bei diesen Tests ist.

Es wird ein von den Testherstellern unabhängiger Experten zitiert, der Inhaber einer HIV-Schwerpunktpraxis in München. Indirekt wird noch auf Aussagen der Deutschen Aids-Hilfe eingegangen. Indes kommt niemand zu Wort, der auf die Qualität der Tests oder auf wissenschaftliche Studien eingeht. Dies hätte man ergänzend zu einem Inhaber einer Schwerpunktpraxis, der vor allem aus seinem Praxisalltag berichtet, ergänzen können.

Eine Pressemitteilung haben wir dazu nicht gefunden, haben aber auch keine Anzeichen dafür, dass eine Pressemitteilung die einzige Quelle war.

Es wird klar, dass der Test (zum Zeitpunkt der Veröffentlichung) kurz vor der Zulassung steht, in Deutschland also neu wäre, während er in anderen Ländern bereits zugelassen ist. Es wird auch deutlich, dass es sich um einen Test handelt, der zu Hause durchgeführt werden würde, was ihn von bisherigen Tests unterscheidet.

Es wird nicht ausreichend deutlich, ob es sich bei den Heimtests um verschiedene Tests derselben Art oder um verschiedene Ansätze handelt. Lediglich in einem Nebensatz wird angedeutet, dass Tests bei Ärzten oder Gesundheitsämtern genauer ausfallen: „(…) eine endgültige Diagnose zu bekommen, muss er sich beim Arzt einem exakteren Test unterziehen.“ Hier hätten wir insgesamt mehr Informationen zur Vielfalt der Tests für sinnvoll gehalten. Daher werten wir knapp „nicht erfüllt“.

Der Artikel macht klar, dass der Test noch nicht zugelassen ist (anders als in anderen Ländern), damit in Deutschland offiziell auch noch nicht verfügbar ist, dass er aber offensichtlich über das Internet in anderen Ländern bestellt werden kann. Wo er zu bekommen sein wird, wenn er zugelassen ist, bleibt offen.

Wie viel der Test ungefähr kosten würde, ob diese Kosten möglicherweise von den Krankenkassen übernommen würden, und was solche Tests derzeit im Ausland kosten, erfahren Leser nicht.

AIDS wird zurückhaltend dargestellt: „Eine HIV-Infektion ist heute kein Todesurteil mehr. Mit modernen Medikamenten haben die Patienten eine annähernd normale Lebenserwartung.“ Allerdings erwähnt der Text nicht, dass bei heterosexuellen Menschen, das Risiko, eine bisher unbekannte HIV-Infektion zu tragen, mit 0,005 Prozent sehr gering ist. (Quelle: GPSP)

Ein HIV-Test für zu Hause ist ein ungewöhnliches Thema, auch ist es relevant, weil offensichtlich noch mehr als 12 000 Menschen in Deutschland mit HIV infiziert sind, ohne es zu wissen, mit all seinen Konsequenzen für die Weiterverbreitung des Virus‘ und Lebenserwartung der infizierten Person.

Der Artikel ist weitgehend verständlich geschrieben und klar strukturiert. Indes sind manche Sätze etwas umständlich formuliert, mache Formulierungen unglücklich gewählt („betreibt“ eine Praxis). Auch dass es möglich sei „in der eigenen Wohnung zu erkunden, ob man sich mit dem Erreger der Immunschwächekrankheit angesteckt hat.“ wirkt unpassend. Von Grund auf problematisch ist die Ausrichtung des Textes: Er bietet keine Orientierung dabei, für wen sich dieser Test eignen könnte. Dabei ist er wegen der Gefahr von falsch-positiven Befunden nur bei Risikogruppen sinnvoll. Nur 2700 heterosexuelle Menschen in Deutschland leben geschätzt unerkannt mit einer HIV-Infektion, würden diese alle getestet, käme man auf 100.000 falsch Positive (Quelle: GPSP). Dies ist eine zwingende Einordnung, weil der Text ansonsten zu vollkommen falschen Schlüssen führt.

Dass es bei HIV-Selbsttests niemals falsch negative Ergebnisse gibt, wie es im Beitrag kategorisch heißt, trifft so allgemein nicht zu. So kann der Text falsch negativ ausfallen bei Menschen, die eine Präexpositionsprophylaxe (PREP) und Postexpositionsprophylaxe (PEP) anwenden (siehe hier und hier).  Auch wenn der Test zu früh durchgeführt wird, kann er falsch negativ ausfallen. Bei der Deutschen Aidshilfe heißt es vorsichtiger, ein guter HIV-Heimtest solle „annähernd 100% sensitiv sein“. In Gebrauchsanweisungen für HIV-Selbsttests wird ausdrücklich auf die Möglichkeit falsch-negativer Ergebnisse hingewiesen, z.B. hier.